Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А56-35486/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2009 года

Дело №А56-35486/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  И.Б. Лопато, А.С. Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2079/2009)  Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2008 по делу № А56-35486/2008 (судья Т.М. Ресовская), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Магистральстройсервис"

к  Балтийской таможне

о  признании незаконным решения

при участии: 

от истца (заявителя): представителей А.В. Савченко (доверенность от 11.01.09 №23), К.М. Тульской (доверенность от 11.01.09 №19)

от ответчика (должника): представителя А.С. Першина (доверенность от 11.01.09 №04-19/12)

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216110/030908/П047296, и об обязании восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2008 решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД  № 10216110/030908/П047296 признано незаконным. Так же суд обязал таможенный орган принять решение по таможенной стоимости в соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что Обществом не были представлены документы, необходимые для таможенного оформления товаров, согласно приказу Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС РФ) от 25.04.2007 N 536.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель Общества просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 10.01.2003 N 01/04, заключенным с компанией "BARRINGTON Ltd.Co" (США), Общество, выступая в качестве декларанта и получателя, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10216110/030908/П047296 товар –  профили фасонные из ПВХ сложной геометрической формы, с постоянным по всей длине поперечным сечением, без дополнительной обработки, с отверстиями, определив его таможенную стоимость по первому методу - стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

В ходе контроля таможенной стоимости товаров Таможня сделала вывод о невозможности применения первого метода в связи со значительным расхождением стоимости ввозимых товаров с имеющейся ценовой информацией, в связи с чем в соответствии со статьей 323 ТК РФ 09.09.2008 запросила у декларанта дополнительные документы и сведения: экспортную декларацию, прайс-лист производителя, договоры с третьими лицами, имеющими отношение к сделке, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, ценовую информацию мирового и внутреннего рынка по идентичным (однородным) товарам,  учредительные документы; срок предоставления документов установлен  до 21.10.2008 (т.1 л.д.27).

Товар выпущен Таможней в свободное обращение 09.09.2008 под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Письмом от 09.09.2008 Общество сообщило таможенному органу о том, что запрошенные документы за исключением договоров с третьими лицами ввиду их отсутствия и банковских документов, поскольку оплата за поставленный товар производится через 120 дней после поставки, были предоставлены ранее (т.1 л.д.30-31).

Таможня, посчитав применение Обществом первого метода неправомерным, скорректировала таможенную стоимость товаров по шестому резервному методу, были заполнены формы ДТС-2, КТС-1, КТС-2. Решение Таможни о принятии таможенной стоимости по резервному методу оформлено в виде резолюции в ГТД «ТС откорректирована».

Не согласившись с решением таможенного органа по определению таможенной стоимости товара, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав, что Таможней не доказано наличие законных оснований для непринятия заявленной Обществом таможенной стоимости товара по цене сделки.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает необходимым изменить принятый по делу судебный акт в части указания на способ восстановления нарушенного права заявителя. При этом апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности корректировки таможенной стоимости ввезенного Обществом товара.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 5003-1 основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Таможня не обосновала объективную невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному.

В обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости податель жалобы ссылается на непредставление декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536, действовавшим в период ввоза спорного товара (далее - Перечень).

Как указано в пункте 2 Перечня, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа декларант обязан представить дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, к которым, в частности, относятся прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации (калькуляция цены реализации товара); другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в частности, наличие доказательств недостоверности представленных декларантом сведений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ввезенных товаров Общество представило в Таможню документы и сведения, содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки. Признаки недостоверности представленных сведений судом не выявлены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что с учетом конкретных условий сделки таможенным органом не обоснована невозможность использования представленных Обществом документов при определении таможенной стоимости по цене сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение таможенного органа по определению таможенной стоимости ввезенного товара по резервному методу определения таможенной стоимости.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом нарушено требование пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что помимо решения о признании оспариваемого акта или действия (бездействия) незаконным, суд должен восстановить нарушенные права  заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таможенном оформлении ввезенных товаров Общество представило в таможенный орган документы и сведения, содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки, Таможня же напротив не доказала наличие ограничений, препятствующих применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах, в качестве восстановления нарушенного права заявителя апелляционный суд считает необходимым обязать таможенный орган принять таможенную стоимость ввезенного товара по стоимости сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона №5003-1, как это было заявлено Обществом при обращении в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 декабря 2008 года по делу №  А56-35486/2008 отменить в части обязания Балтийской таможни принять решение по таможенной стоимости в соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Признать незаконным решение Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» по грузовой таможенной декларации №10216110/030908/П047296, обязать Балтийскую таможню восстановить нарушенные права ООО «Магистральстройсервис» путем принятия таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.С. Тимошенко