Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А56-29975/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2009 года

Дело №А56-29975/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2429/2009)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2009 г. по делу № А56-29975/2008 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению  ООО "Центал"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от  заявителя: Мещеряков Д.В. – доверенность от 01.10.2008 года;

от ответчика: Еремина Е.В. – доверенность от 27.02.2009 года № 16/05909;

установил:

ООО "Центал" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России №24 по Санкт-Петербургу №30/42 от 03.03.2008 и  №30/122 от 03.03.2008.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2009 года заявленные требования удовлетворены.

В судебном заседании 06.04.2009 года был объявлен перерыв. Судебное заседание продолжено после перерыва 07.04.2009 года.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

К апелляционной жалобе налоговым органом приложено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу в связи с тем, что с 26.12.2008 года ООО «Центал» состоит на налоговом учете в данной инспекции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства налогового органа отказано.

В судебном заседании представлен отказ ООО «Центал» от заявленных требований в части признания недействительным решения №30/42 от 03.03.08 года в части отказа в возмещении НДС в сумме 73 107,84 руб. и признания недействительным Решения №30/122 от 03.03.08 года в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 73 107,84 руб. В части признания недействительным решения №30/42 от 03.03.08 года в части отказа в возмещении НДС в сумме 8 388 858,16 руб. и признания недействительным Решения №30/122 от 03.03.08 года в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 943 987,16 руб., заявленные требования оставлены без изменения.

Представитель Инспекции против отказа Общества от части заявленных требований не возражал.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ Общества от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. Отказ принят апелляционным судом. Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за июнь 2007г., по результатам проведенной проверки инспекцией были приняты:

Решение от 03.03.2008 №30/122 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

Решение от 03.03.2008 №30/42 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, которым обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2007г. в сумме 8 461 966 рублей.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 27.06.2008 №16-13/16603@ решения Инспекции были оставлены без изменения.

Основаниями для принятия оспариваемых решений послужило то, что фактически Обществом был реализован импортный товар непосредственно, а не в рамках договора комиссии, а целью деятельности заявителя является не получение прибыли от ведения предпринимательской деятельности, а изъятие средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что комиссионер- ООО «Универсал» и  субкомиссионеры - ООО «Иглема» и ООО «Стройпласт» являются недобросовестными налогоплательщиками, ими не учтены товары, принятые ими для продажи на забалансовом счете "Товары, принятые на комиссию". Указанные организации не находятся по месту регистрации, уставный капитал минимален, имеют иные признаки «фирмы-однодневки». Налоговый орган пришел к выводу, что обществом заключен договор комиссии для вида, без намерения создать правовые последствия. Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие движение товаров со складов временного хранения комиссионеру и их дальнейшую передачу, что свидетельствует о сокрытии ООО «Центал» фактической реализации товара. В отчетах комиссионера, представленных в суд, отсутствуют расходы на транспортировку товара. Протокол опроса генерального директора ООО «Центал» Пальчикова А.В. свидетельствует об отсутствии у собственника товара информации о местонахождении остатков нереализованного товара. У общества, комиссионера и субкомиссионеров отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия складских помещений, транспортных средств, людских ресурсов. Платежи, заявленные Обществом к возмещению, несоизмеримы с суммами   налоговых   платежей,   уплаченных   в   бюджет   Российской Федерации. Кроме того, в нарушение п.1 ст. 146 НК РФ организацией не отражена реализация товара в июне 2007 года. По ГТД №10216080/160607/П085729 в адрес ООО «Центал» поступило соединение сероорганическое - диметилсульфид весом 22860 кг в контейнере HOYU9310097. Согласно счету-фактуре №000026, товарной накладной от 29.06.2007г. и товарно-транспортной накладной от 22.06.2007г. от ООО «Биомаркет», данный товар весом 22860 кг. получило ОАО «Уфанефтехим».

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Общество осуществляло внешнеэкономическую деятельность по импортным контрактам, заключенным с компанией «Novaro Enterprises S.A.», Панама, в соответствии с которыми осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления. Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается ГТД с отметками таможенных органов «Выпуск разрешен» и налоговым органом не оспаривается. Таможенное оформление товаров осуществляло ООО «Форум-брокер» в соответствии с договором от 16.01.2007 №2 на оказание услуг таможенного брокера.

Общество произвело за счет собственных средств уплату НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации  и приняло импортированные товары на учет, что подтверждается ГТД, оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками счетов. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Товар оприходован Обществом на соответствующем счете бухгалтерского учета, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой счета 41, книгами покупок и продаж.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены Обществом в целях перепродажи и переданы комиссионеру ООО «Универсал» на основании договора комиссии от 28.02.2007 №1-У, в соответствии с условиями которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени одну или несколько сделок по продаже товара, переданного комитентом. На основании отчетов комиссионера о реализации товара в налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года заявителем отражена реализация товаров, со стоимости переданных покупателям товаров заявителем исчислен НДС с реализации.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у заявителя в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные обществом в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке в июне 2007 года.

Операции, признаваемые объектом налогообложения НДС, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

В силу статей 39, 146 НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС.

Претензии налогового органа к контрагентам общества и третьим лицам в части отсутствия по месту нахождения, указанному в учредительных документах, представления налоговой отчетности по почте и иные, не являются доказательством реализации импортированных Обществом товаров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 №329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий общества, комиссионера, субкомиссионеров и перевозчика ООО «Форум Логистика», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в Решениях налогового органа, в ходе проверки была допрошена Федотова Н.В. Она пояснила, что действительно является учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «Универсал», подтвердила ведение деятельности этой организацией как комиссионером и факт заключения и исполнения договора комиссии № 1-У от 28.02.2007 года, составление и подписание с ее участием необходимой документации, заключение  договоров   субкомиссии.

Инспекция в Решениях подтверждает поступление на расчетный счет ООО «Универсал» денежных средств от ООО «Иглема», предоставление этой организацией отчетности как минимум за 2 квартал 2007 года, то есть за проверяемый период.

Относительно деятельности ООО «Универсал», исходя из информации, изложенной налоговым органом в Акте, можно также сделать вывод, что организация в проверяемый период предоставляла отчетность, ведет реальную деятельность, от которой комиссионер получает прибыль, имеет расчетный счет в ОАО «ПСКБ», АКБ «Авангард», с которого перечисляется выручка от реализации товара в адрес ООО «Центал», за счет средств, перечисляемых покупателями товара.

Перевозку товара со склада СВХ осуществляло ООО «Форум-Логистика» на основании договора транспортной экспедиции, оно же и оформляло провозные документы. CMR, представленные на проверку, были переданы ООО «Центал» экспедитором ООО «Форум-Логистика», в связи с чем Общество не несет ответственности за содержание этих документов.

Инспекция ссылается на позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в Информационном письме № 85 от 17.11.2004 года, согласно которой исполнение по договору