Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А21-1901/2006. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2009 года

Дело №А21-1901/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11834/2008, 13АП-11833/2008) общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Партнер» и арбитражного управляющего Харыбина Д.Н. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.12.2007 по делу № А21-1901/2006 (судьи Педченко О.М., Талалас Е.А., Валова А.Ю.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства кредитора ФГУ «Управление Балтийского флота» о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, рассмотренного в рамках дела

по заявлению  Управления ФНС по Калининградской области

к  ГП "361 Управление Начальника Работ" МО РФ

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от должника: внешнего управляющего Баканова С.Ю. (определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2009 по делу № А21-1901/2006)

от ООО «ТЭК-Инвест»: представителя Пужаковой Е.В. (доверенность от 01.02.2009)

от остальных участвующих в деле лиц: не явились (извещены)

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2007 Государственное предприятие «361 Управление Начальника Работ» МО РФ было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Харыбин Дмитрий Николаевич.

Определением суда от 29.12.2007 процедура конкурсного производства в отношении должника ГП "361 Управление Начальника Работ" МО РФ прекращена  и введено внешнее управление. Конкурсный управляющий  Харыбин Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей,  внешним управляющим должника утвержден Бортников Н.А.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Харыбин Д.Н. и конкурсный кредитор должника ООО «Гермес-Партнер» подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить указанное определение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих жалоб податели указали, что ни на дату признания должника банкротом, ни на дату вынесения оспариваемого определения о переходе к внешнему управлению у должника ГП "361 Управление Начальника Работ" МО РФ не было в достаточном объеме имущества, персонала, материальных запасов для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности. Данный довод, по мнению подателей апелляционных жалоб, подтверждается финансовым анализом, проведенным и представленным в материалы дела, временным управляющим ГП "361 Управление Начальника Работ" МО РФ на дату принятия решения о признании должника банкротом. Результатов проведения финансового анализа, дающего основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсным управляющим и иными лицами не представлено.

Также в обоснование незаконности вынесенного определения арбитражный управляющий Харыбин Д.Н. и ООО «Гермес-Партнер» ссылаются на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было принято во внимание  заявление представителя должника, действующего на основании доверенности в письменной форме, об отводе первой кандидатуры в списке арбитражных управляющих при принятии решения об утверждении внешнего управляющего, что является нарушением норм статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представителями налогового органа, должника и ФГУ «Управление Балтийского флота» представлены отзывы на апелляционные жалобы, из которых следует, что они не согласны с доводами апелляционных жалоб, считают, что финансовое состояние должника таково, что позволяет сделать прогноз о восстановлении его платежеспособности.

В настоящее судебное заседание явились внешний управляющий должника Баканов С.Ю., представитель кредитора ООО «ТЭК-Инвест» Пужакова Е.В.

Представители подателей апелляционных жалоб, других участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела после его отложения 17.02.2009 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда.

В связи с заменой судьи Жиляевой Е.В. на судью Копылову Л.С.  рассмотрение  дела 06.04.2009 было начато сначала.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2007 ГП «361 УНР» МО РФ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Харыбин Д.Н.

18.09.2007 состоялось собрание кредиторов ГП «361 УНР» МО РФ, инициированное кредитором ФГУ «Управление Балтийского флота», которое приняло, среди прочих,  решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; об установлении срока проведения внешнего управления продолжительностью в один  год.

В материалы дела вместе с ходатайством представлено заключение ФГУ «Управление Балтийского флота» о возможном переходе должника из конкурсного производства во внешнее управление.

С учетом заявленного ходатайства и представленных в обоснование его документов, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, в связи с чем, прекратил процедуру конкурсного производства и ввел процедуру внешнего управления сроком на один год.

Принимая определение о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления, суд первой инстанции сослался на ряд документов, в том числе и на указанное выше заключение, свидетельствующих, по его мнению, о существовании возможности восстановления платежеспособности должника путем введения на предприятии процедуры внешнего управления сроком на один год, указал на наличие у предприятия для этого соответствующего имущества.

Исследовав представленные в материалы дела документы, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения процедуры конкурсного производства и введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

В соответствии с нормами частей 1 и 2  статьи 146 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 146 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для рассмотрения кредиторами вопроса о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению необходимо законное основание, а именно: выявление новых обстоятельств в ходе конкурсного производства, которые являются достаточными основаниями полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. В число этих оснований должны входить основания, подтвержденные данными финансового анализа должника.

Из материалов дела видно, что каких-либо новых обстоятельств, касающихся финансового состояния должника, на стадии конкурсного производства выявлено не было. В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника и оценка имеющегося у него имущества не проводились. Отчет конкурсного управляющего (том II часть I) также не содержит какую-либо информацию о финансовом состоянии должника, позволяющую сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника. Напротив, к моменту принятия оспариваемого определения арбитражного суда о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению от 29.12.2007 сумма требований кредиторов к должнику возросла в четыре раза с 4 159 166 рублей 50 копеек согласно отчету временного управляющего от 02.02.2007 (том 2 лист 51) до 16 574 409 рублей 84 копеек согласно отчету конкурсного управляющего от 25.07.2007 (том II, часть I, лист 48). Следовательно, не было каких-либо новых обстоятельств, которые могли быть правовым основанием для начала рассмотрения вопроса о переходе к внешнему управлению в порядке статьи 146 Закона о банкротстве.

Выполняя указания Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2008 в части необходимости оценки документов, представленных ФГУ «Управление Балтийского флота», а именно: выписок из реестра федерального имущества и инвентаризационной описи от 04.05.2007, суд апелляционной инстанции указывает на то обстоятельство, что информация, содержащаяся в этих документах, была известна управляющему, кредиторам еще на стадии процедуры наблюдения и была полностью отражена в Анализе финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим, в котором указано, что должнику принадлежат 17 объектов недвижимости и 7 сооружений с приложением выписок из Реестра федерального имущества от 19.06.2006 на 24 объекта недвижимости (том 2 листы 97-121). Также ещё на стадии наблюдения внешний управляющий подавал ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении указанных объектов недвижимости (том  2 лист 1).

Арбитражный суд при вынесении решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства от 17.04.2007, уже дав оценку этим документам, указал в мотивировочной части решения: «Суд может ввести процедуру внешнего управления только если у него имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, но в данном случае таких доказательств у суда нет» (том 3 лист 77). Указанное решение не оспаривалось.

Таким образом, в основу оспариваемого определения арбитражного суда о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению от 29.12.2007 положены те же самые доказательства, которые уже являлись предметом рассмотрения суда при вынесении им решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства от 17.04.2007 (том II часть IV листы 156-157). Фактически арбитражный суд первой инстанции по-новому проанализировал уже ранее рассмотренные им материалы дела, дав им другую оценку.

Иные сведения, указанные в оспариваемом решении, в частности, о предоставлении должнику значительной части работ по осуществлению капитального ремонта ряда военных объектов не могут быть приняты во внимание как документально не подтвержденные.

В Инвентаризационной описи от 04.05.2007 не указана фактическая и остаточная стоимость включенного в нее имущества. Всё имущество, включенное в неё, требует восстановительного ремонта, а часть имущества вообще не пригодно к эксплуатации. Следовательно, опираясь только на инвентаризационную опись, без оценки указанного в ней имущества нельзя сделать выводы о восстановлении платежеспособности должника за счет этого имущества.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого определения судом не мог быть сделан вывод о восстановлении платежеспособности должника при увеличении суммы требований кредиторов в 4 раза и при отсутствии для этого конкретных оснований.

В протоколе внеочередного общего собрания кредиторов от 18.09.2007, на котором было принято решение о переходе к внешнему управлению, также не указаны обстоятельства, которые являлись достаточными основаниями полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Напротив, в данном протоколе указано: «По результатам проведенного финансового исследования Государственное предприятие «361 Управление Начальника Работ» МО РФ в состоянии погасить задолженность перед кредиторами за 1 год внешнего управления. Результаты исследований не оформлены, поэтому не могут быть в полном объеме предоставлены присутствующим.» (том II часть 1 лист 86). Антикризисные меры, которые предлагало на собрании кредиторов ФГУ «Управление Балтийского флота» не нашли своего отражения в Плане внешнего управления, в котором указано: «Примечание: В настоящем плане внешнего управления не нашли отражения мероприятия, предлагаемые Командующим Балтийским флотом, и мероприятия, предлагаемые руководством ФГУП «Росморпорт». К сожалению ни ФГУ «УФБ», ни ФГУП «Роморпорт» не смогли сформулировать свои предложения и передать их внешнему управляющему» (том  46, 77 лист плана).

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого определения арбитражного суда о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению у должника ГП «361 УНР» МО РФ не было в достаточном объеме имущества, персонала, материальных запасов для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности. Данный вывод подтверждается финансовым анализом, представленным суду временным управляющим должника на дату принятия решения о признании должника банкротом. Какого-либо другого финансового анализа состояния должника не проводилось и в суд не представлялось.

В настоящий момент у должника отсутствует имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, так как фактически все имущество распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 699-р от 30.07.2008 закреплено на праве оперативного управления за ФГУ