Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А42-5921/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2009 года

Дело №А42-5921/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   08 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1622/2009) ЗАО "Промыслы Кольского Севера АБ"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2008 г. по делу № А42-5921/2008 (судья  Н.В. Быкова), принятое

по иску Баренцево-Беломорского территориального управления Государственного комитета РФ по рыболовству

к ЗАО "Промыслы Кольского Севера АБ"

о расторжении договора № 0507 закрепления доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов

при участии: не явились, извещены

установил:

Баренцево-Беломорское территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее — Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу «Промыслы Кольского Севера АБ» (далее — Общество, ответчик) о расторжении договора № 0507 от 11.02.2004 г. закрепления доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, мотивируя исковые требования ссылкой на пункт 4.1 договора и использование ответчиком в течение 2 лет подряд менее 50 процентов квот вылова биологических ресурсов в объеме, установленных пользователю в соответствии с закрепленной за ним долей.

Решением арбитражного суда от 05.12.08 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца также взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 05.12.08 г. отменить,  принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права, в частности, приводя доводы, заявленные им в качестве возражений на иск в суде первой инстанции, а именно, указывая на то, что неосвоение им установленных на 2005-2006 г.г. квот было вызвано объективными причинами (ремонтом судна), а в 2007 г. квота была освоена полностью, что, по мнению ответчика, исключает возможность применения статьи 4.1 договора и расторжения договора. Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, являющегося обязательным в данном случае в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело без его участия, а также - на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ - заменить Баренцево-Беломорское территориальное управление  Государственного комитета РФ по рыболовству в связи с преобразованием на Баренцево-Беломорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.   

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд подробно проанализировал и дал оценку возражениям ответчика, аналогичным заявленным им в апелляционной жалобе, и не согласиться с этой оценкой апелляционный суд оснований не находит.

В частности, на листах дела 31 и 32 представлены документы (проект соглашения о расторжении договора и уведомление о направлении его в адрес ответчика), свидетельствующие о соблюдении истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии объективных причин неосвоения ответчиком установленных ему квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в 2005-2006 г.г., а именно - ремонт принадлежащего ему судна в период со второй половины 2005 по первую половину 2006 г., не может быть принят в силу того, что, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчиком не приведено объективных причин отсутствия действий по вылову (добыче) в первой половине 2005 и второй половине 2006 г. (то есть, когда судно не находилось в ремонте), а кроме того, ремонт судна не препятствовал ответчику освоить выделенную ему квоту иным - помимо использования собственного судна - способом (путем аренды или приобретения другого судна, участия в договоре простого товарищества и т.д.).

Освоение в полном объеме квоты на 2007 г. также не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, так как неосвоение квоты в 2005-2006 г.г. (то есть в течение двух лет подряд) само по себе - исходя из буквального толкования договора - является достаточным основанием для расторжения договора вне зависимости от действий или бездействия (по освоению квот) до этого или в последующем (до 2005 г. или после 2006 г.).

С учетом изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В связи с заявленным ходатайством о правопреемстве с предоставлением документов, подтверждающих государственную регистрацию нового наименования истца, апелляционный суд удовлетворяет данное ходатайство.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2008 г. по делу № А42-5921/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Промыслы Кольского Севера АБ" - без удовлетворения.

Заменить истца по делу - Баренцево-Беломорское территориальное управление  Государственного комитета РФ по рыболовству - на Баренцево-Беломорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко