Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А56-14755/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по ликвидации свалки мусора в данный момент не имеется в принципе.

Из материалов дела усматривается, что денежное обязательство по оплате части выполненных работ в рамках договора подряда от 26.06.2006 г. №26/06 действительно не исполнено местным отделением ВОА. Между тем, в материалах дела имеются доказательства, что фактически работы в тех объемах, которые указаны в справках об их стоимости и актах приемки работ, не были выполнены ООО «МДК Инвест». Об этом свидетельствует представленное в т.2 заключение №24/30/07/08 по проведению строительной экспертизы на соответствие выполненных работ исполнительной и сметной документации по объекту. При таких обстоятельствах, акты приемки работ и справки об их стоимости, даже подписанные со стороны ответчика, не могут являться достаточным доказательством объема фактически выполненных работ.

Если работы по договору подряда не выполнены в полном объеме, у заказчика в силу положений 711 ГК РФ не имеется основания для их оплаты, неисполнение денежного обязательства из договора подряда при таких обстоятельствах нельзя квалифицировать как противоправное.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков ООО «МДК Инвест», факта совершения ответчиком противоправных действий, в том числе выражающихся в нарушении обязательства по оплате работ,  а также, доказательства того, что непоступление платы  за спорные работы повлекло и повлечет необходимость осуществления истцом каких-либо дополнительных расходов, то есть причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца каких-либо убытков.

Следует отметить, что в силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, для определения размера убытков подлежит учету, также вина кредитора. Так, суд вправе уменьшить ответственность должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу положений пункта 1 статьи 747 ГК РФ, при заключении договора строительного подряда в обязанности заказчика входит предоставление для строительства земельного участка.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 26.06.2006 г. местное отделение ВОА берет на себя обязательства по всем согласованиям и оформлению разрешительной и исполнительной документации по строительству гаражей-боксов на земельных участках, расположенных по адресу: ул. Бестужевская, 6. Заключение этого дополнительного соглашения свидетельствует о том, что на эту дату разрешительная документация отсутствовала.

Тем не менее, 30.06.2006 г. с разрешения заказчика подрядчик приступает к работе. Между тем, истец, действуя разумно и осмотрительно, не мог не знать, что получение за такой короткий срок разрешительной документации на строительство невозможно. Следовательно, приступив к работе при отсутствии разрешительной документации, ООО «МДК Инвест» заведомо допускало невозможность выполнения работ, и, как следствие, отсутствие их оплаты.

При отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок, объект строительства, эксплуатация которого была бы возможна в оговоренных в договоре подряда целей, не мог быть создан. Гаражи в этом случае в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ являлись самовольной постройкой, право собственности на которую не могло возникнуть. Следовательно, при таких обстоятельствах, не мог быть достигнут результат, предусмотренный договором подряда.

Письмо КУГИ от 19.09.2008 г. № 4201 (л.д. 4 т.3) подтверждает отсутствие обращений в управление недвижимости по вопросу предоставления в аренду земельного участка, расположенного между железной дорогой и Богословским кладбищем, примыкающего к гаражам КАС ПО-31 (ул.Бестужевская, д. 6).      

Таким образом, приступив к работе не удостоверившись в наличии у заказчика разрешительной документации на строительство, подрядчик не принял разумных мер по уменьшению убытков, связанных с неисполнением договора подряда.

При таких обстоятельствах, требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат. Поскольку из материалов дела не следует наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства перед ООО «МДК Инвест», не имеется оснований и для применения ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», убытки могут быть квалифицированы как денежное обязательство в целях применения ответственности по статье 395 ГК РФ, только после вступления в законную силу решения суда, которым предусмотрена обязанность возместить вред в деньгах. По спорным убыткам такое решение отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2008 г. по делу №А56-14755/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МДК Инвест» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко