Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А42-5474/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2009 года

Дело №А42-5474/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1813/2009) ООО «Эликом» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 12.12.2008 по делу № А42-5474/2008 (судья Макаренко Т.Н.), принятое

по иску ООО "АКМТ"

к  ООО "Эликом"

о взыскании 998 633, 33 руб.

при участии:

от истца: Зарецкой В. М., дов. от 07.07.2008

от ответчика: не явился, извещен:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКМТ» (далее – ООО «АКМТ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эликом» (далее – ООО «Эликом») 840 000 руб. основанного долга и 36 951, 51 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 28.07.2008 по 12.12.2008.

Решением от 12.12.2008 суд взыскал с ООО «Эликом» 840 000 руб. основного долга, 31 266, 66 руб. процентов и 30 269, 52 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказал.

ООО «Эликом» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2008 по делу № А42-5474/2008. Общество считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права в связи с чем, полежит отмене. По мнению подателя жалобы, сторонам необходимо было произвести сверку расчетов. Однако ни истец, ни суд не предложили ее провести, а следовательно не доказана задолженность ООО «Эликом» перед ООО «АКМТ». Поскольку договор от 01.06.2006 не расторгнут, то истец должен был представить доказательства уклонения ответчика от исполнения условий договора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, сумма судебных расходов, удовлетворенная судом, завышена, так как договорные отношения между истцом и представителем – коммерческие, а судебные расходы не могут быть соразмерны с коммерческими затратами (рисками). При этом, договор на оказание юридических услуг не может являться допустимым (объективным) доказательством.

В судебном заседании представитель ООО «АКМТ» против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Эликом» - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ООО «Эликом» надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Эликом» (Продавец) и ООО «АКМТ» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2006 (Договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется поставить рыбопродукцию потрошенную б/г, замороженную в ассортименте (Товар), а Покупатель принять и своевременно оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 6.2 Договора расчеты по договору производятся в течение 3-х банковских дней с момента поставки Товара. По соглашению сторон Покупатель может произвести сумму предоплаты за поставленный Товар на расчетный счет Продавца.

В силу пункта 6.3 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара Продавец уплачивает Покупателю пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок Товара, если этого потребует Покупатель.

Платежным поручением от 10.10.2006 № 16 ООО «АКМТ» перечислило ООО «Эликом» 1 000 000 руб. в качестве предоплаты за рыбопродукцию по договору поставки от 01.06.2006.

ООО «Эликом» свои обязательства по передаче товара не исполнило в связи с чем 25.04.2007 платежным поручением № 159 перечислило ООО «АКМТ» 160 000 руб. – возврат предоплаты по договору от 01.06.2006 за рыбопродукцию.

Истец 16.07.2008 направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в течение 10 календарных дней возвратить 840 000 руб. задолженности и 144 310, 6 руб. процентов.

Поскольку ответчик не произвел возврат денежных средств в сумме и сроки, указанные в претензии, истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Эликом» по следующим основаниям.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что платежным поручением от 10.10.2006 № 16 ООО «АКМТ» перечислило ООО «Эликом» 1 000 000 руб. в качестве предоплаты за рыбопродукцию по договору поставки от 01.06.2006.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ООО «Эликом» Товар не поставило, частично возвратив полученную предоплату в сумме 160 000 руб.

Из пункта 3.1 договора поставки от 01.06.2006 следует, что датой поставки и переход права собственности на Товар считается дата приемки Товара по отгрузочным документам (товарным накладным).

Суд первой инстанции правильно указал, что, стороны не предусмотрели в договоре срок, в течение которого товар должен быть поставлен покупателю, и из условий договора не представляется возможным определить этот срок. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно как по праву, так и по размеру удовлетворил требования истца и взыскал с ООО «Эликом» 840 000 руб. в связи с неисполнением последним обязательств по поставке товара.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами суд правильно указал, что они подлежат начислению по истечении установленного частью 2 статьи 314 ГК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом претензии истца от 16.07.2008, в которой содержится требование об уплате суммы задолженности в течение 10 календарных дней, период для взимания процентов в соответствии с заявленным истцом периодом следует исчислять с 27.07.2008 по 12.12.2008 (134 дня).

Исходя из заявленной суммы долга, учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (11%), доказанности исковых требований по праву и размеру, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 31 266, 66 руб.

ООО «Эликом», ссылаясь на необходимость проведения сверки расчетов, не представило доказательства поставки товара, либо иного неправильного исчисления суммы задолженности.

Предложение ООО «Эликом» от 17.03.2009 о поставке рыбопродукции представлено после обращения ООО «АКМТ» в арбитражный суд и вынесения решения судом первой инстанции, следовательно, не может повлиять на результаты рассмотрения данного спора.

Согласно положениям статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела в обоснование понесенных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.07.2008 № 35/08 с ООО «Персона Гранта»; прейскурант на услуги, оказываемые юридическим центром «Персона Гранта» от 01.05.2008, а также выписку по лицевому счету от 22.10.2008 и платежные поручения № 146 от 22.10.2008 г., № 145 от 22.10.2008, № 188 от 12.12.2008  об оплате истцом услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При определении размера подлежащих компенсации за счет ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, степень сложности и продолжительности рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными и бездоказательными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 декабря 2008 года по делу № А42-5474/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эликом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

Е.А. Фокина