Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А56-46367/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2009 года

Дело №А56-46367/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-2863/2009) общества с ограниченной ответственностью «УИМП – АЗС-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2009 по делу А56-46367/2008 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК «Девиз»

к обществу с ограниченной ответственностью «УИМП-АЗС-СТРОЙ»

о взыскании долга, неустойки

при участии: 

от истца:  Баранцева Ю.С. по доверенности от 05.08.2008;

от ответчика: Новиковой А.В. по доверенности от 24.03.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК «Девиз» (далее – ООО «СТК «Девиз»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УИМП-АЗС-СТРОЙ» (далее – ООО «УИМП-АЗС-СТРОЙ») о взыскании с него задолженности в сумме 784 438 руб. 45 коп. за товар, поставленный по договору от 27.11.2007 № 75Б, а также 46 534 руб. 448 коп. пени  за просрочку оплаты товара за период с 02.09.2008 по 10.11.2008.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2009 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ООО «УИМП-АЗС-СТРОЙ», ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что заявленная сумма задолженности необоснованна, поскольку ответчик не получал товар на данную сумму. Доказательством факта неполучения товара ответчиком служит то, что подписи в товарных накладных принадлежат неуполномоченному лицу, а накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.  Так ООО «УИМП-АЗС-СТРОЙ» ссылается на то, что заявок на поставку товаров на спорную сумму оно в адрес истца не направляло, акт сверки расчетов не может являться доказательством наличия задолженности, а цены на аналогичный товар у различных поставщиков совпадают, что не позволяет говорить о том, что ответчику был поставлен именно тот товар, характеристики и цену которого стороны согласовали в договоре.

Представитель ООО «УИМП-АЗС-СТРОЙ» доводы апелляционной жалобы поддержал. На вопрос суда о том, являются ли прораб и  инженер ПТО, подписавшие товарные накладные, его работниками, представитель ООО «УИМП-АЗС-СТРОЙ» ответил утвердительно.

Представитель ООО «СТК «Девиз» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 27.11.2007 № 75Б, согласно которому ООО «СТК «Девиз» (поставщик)  поставляет в адрес ООО «УИМП-АЗС-СТРОЙ» (покупателя) бетон (раствор) товарный в количестве и ассортименте согласно акцептованной заявке покупателя  и протоколу договорной цены, который является неотъемлемой частью договора поставки (пункт 1.1).  Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить товар в установленные договором сроки.

Согласно пункту 5.2 договора поставки покупатель оплачивает полученную им партию товара  в течение 30 дней, следующих за датой получения партии товара. Стороны обязались проводить сверку расчетов не позднее первого числа каждого месяца.

В случае нарушения срок оплаты покупатель  уплачивает поставщику пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Цена товара согласована сторонами в приложениях №№ 1-9 к договору в зависимости от расположения (адресов) объектов покупателя, на которые осуществляется доставка товара.

Исполняя принятые на себя по договору поставки обязательства, ООО «СТК «Девиз» поставило  адрес поставщика за период с 25.01.2008 по 01.08.2008 товар на общую сумму 2 622 198 руб. 87 коп.

Товар оплачен ответчиком частично – в сумме 1 837 760 руб. 42 коп.

Поскольку оставшаяся часть долга не была оплачена покупателем в установленный договором срок, ООО «СТК «Девиз» обратилось в арбитражный суд иском о взыскании основного долга, начислив также предусмотренные договором пени.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется  в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1, 2 статьи 64 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен  акт сверки расчетов по состоянию на 01.10.2008, согласно которому ответчиком признана задолженность в истребуемой истцом сумме. Суд первой инстанции правомерно принял акт сверки во внимание, поскольку он подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом - генеральным директором ООО «УИМП-АЗС-СТРОЙ». Акт подписан без замечаний или возражений к его содержанию.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции обязал стороны провести повторную сверку расчетов, по результатам которой стороны подписали акт сверки по состоянию на 25.12.2008 (л.д.75). Из данного акта сверки следует, что арифметическая правильность расчета суммы долга не находиться в споре. Ответчик оспаривает  сам факт поставки товара по накладным от  12.07.2008, от 14.07.2008, от 19.07.2008 и от 21.07.2008 (л.д.76-83).

Товарные накладные приняты судом первой инстанции обоснованно, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 4.3 договора поставки приемка товара по количеству и качеству товара осуществляется на объекте  покупателя при его доставке. При приемке товара представитель покупателя проверяет его количество и качество, и в случае отсутствия возражений, принимает товар, о чем подписывает соответствующую накладную.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные от 12.07.2008, от 14.07.2008, от 19.07.2008 и от 21.07.2008. Из указанных накладных следует, что в адрес ООО «УИМП-АЗС-СТРОЙ» поставлено товара на общую сумму 949 963 руб. 39 коп.  Накладные подписаны представителем  покупателя без замечаний с приложением печати общества. К каждой накладной сторонами подписан акт  об оказании услуг, с примечанием, что какие-либо претензии  у покупателя к поставщику отсутствуют.

Накладные частично оплачены в сумме 165 522 руб. 95 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что накладные подписаны лицом, не уполномоченным на совершение таких действий, не опровергает факт поставки и принятия товара,  который должен быть оплачен. Отсутствие заявки при наличии прочих доказательств  также не означает, что товар фактически не поставлен.

Кроме того, в нарушение части 1  статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что в компетенцию прораба и инженера ПТО не входит подписание товарных накладных (не представил должностные инструкции ит.п.). Напротив, истцом представлены накладные по последующим партиям поставки, которые были подписаны теми же лицами со стороны покупателя (л.д. 95-102). Товар по этим партиям полностью оплачен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и пени, начисленной в соответствии с пунктами 5.2, 6.8 договора поставки, проверив расчет пени и приняв во внимание, что арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Прочие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку они аналогичны тем, что приводились ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении спора судом первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку.

  Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2009 по делу № А56-46367/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УИМП-АЗС-СТРОЙ» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.,  уплаченной платежным поручением от 18.02.2009 № 130 отнести на общество с ограниченной ответственностью «УИМП-АЗС-СТРОЙ».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова