Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А56-40931/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

было практически отработано развертывание и постановка бонового заграждения. 

Отсутствие состава административного правонарушения в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

 Довод Общества, изложенный в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом, признан апелляционной инстанцией ошибочным. Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением от 30 июля 2004 года № 400, к полномочиям названной службы отнесен контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов). 

Утверждение Департамента о соблюдении процедуры привлечения Общества к административной ответственности противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление, правильно указал на нарушение административным органом процедуры  привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

            Как следует из представленных доказательств, 17 сентября 2008 административный орган направил начальнику стивидорного отдела по Азово-Черноморскому региону ЗАО «Евро-Транс» Долбичу А.В. по факсу определение о рассмотрения дела об административном правонарушении в 12-00 час. 18 сентября 2008. Указанное определение получено Обществом в г. Санкт-Петербурге 18 сентября 2008 в 9-31 час. 

            Такое извещение лица, привлекаемого к административной ответственности не может быть признано надлежащим.

            Отчет об отправке по факсу определения не является  доказательством получения представителем Общества по Азово-Черноморскому региону этого определения именно 17 сентября 2008, а по месту нахождения Общества в г. Санкт-Петербурге факс поступил в день составления протокола, что лишило Общество возможности реализовать права, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

   При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 2 июня 2004г. разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, административный орган не надлежащим образом известил Общество о дате и времени составления протокола, что является нарушением требований частей 1 и 2 статьи 25.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доверенность от 18.09.2008 № 7, выданная начальнику стивидорного отдела по Азово-Черноморскому району Долбичу А.В., на которую ссылается Департамент, носит общий характер и не содержит полномочий на представление интересов Общества при составлении протокола.

В пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 2 июня 2004 года разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе.

            Таким образом, Общество привлечено к административной ответственности в нарушение положений статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2009 года по делу № А56-40931/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина