Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А21-8492/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2009 года

Дело №А21-8492/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1862/2009) Государственного учреждения - Главного управления ПФР № 10 по городу Москве и Московской области на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2008 по делу                                             № А21-8492/2008 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению Государственного учреждения - Главного управления ПФР № 10 по городу Москве и Московской области

к  ООО "Идель"

о взыскании штрафа в размере 1 766 рублей 90 копеек

при участии: 

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Государственное учреждение – Главное управление ПФР № 10 по городу Москве и Московской области (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с правопреемника ООО «Палеантро» - ООО «Идель» (далее – Общество) штрафа в размере 1 766 рублей 90 копеек за представление неполных сведений, необходимых, для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного страхования.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2008 Государственному учреждению – Главному управлению ПФР № 10 по городу Москве и Московской области отказано в заявленных требованиях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Государственное учреждение – Главное управление ПФР № 10 по городу Москве и Московской области подало апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Государственное учреждение – Главное управление ПФР № 10 по городу Москве и Московской области и ООО «Идель» надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.02.2008 ООО «Палеантро» (20.06.2008 реорганизовано в форме слияния в ООО «Идель», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.06.2008 № 131) представило в Учреждение индивидуальные сведения  за 2007 год в неполном объеме, а именно: в ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (АДВ – 11) проставлено число застрахованных лиц 19 человек (начислено страховых взносов на страховую часть 79 241 рубль и на накопительную часть 29 008 рублей) в то время как сведения представлены на 18 человек.

Учреждение, выявив данное нарушение, зафиксировало его в Акте № 222 от 27.03.2008 о нарушении Обществом законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выразившиеся в неполном представлении индивидуальных сведений страхователем.

22.04.2008 на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» Учреждение приняло Решение № 222 от 22.04.2008 о взыскании с Общества штрафа в размере 1 766 рублей 90 копеек.

В связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке в срок, указанным в Требовании № 222 от 22.04.2008, Государственное учреждение – Главное управление ПФР № 10 по городу Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании его в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на нарушение установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) срока давности обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – ФЗ № 27 от 01.04.1996) органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом под индивидуальным (персонифицированным) учетом в силу статьи 1 ФЗ № 27 от 01.04.1996 понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 24 ФЗ № 27 от 01.04.1996 предусмотрено, что страхователи представляют в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования. Такая же обязанность страхователей установлена ФЗ № 27 от 01.04.1996.

В соответствии со статьей 8 указанного Закона сведения о застрахованных лицах представляются страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы.

Согласно пункту 2 статьи 11 ФЗ № 27 от 01.04.1996 страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта сведения о страховых взносах и страховом стаже всех работающих у него застрахованных лиц.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, согласно статье 17 ФЗ № 27 от 01.04.1996 применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание штрафа производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявитель правомерно привлек Общество к ответственности за не полное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Расчет суммы штрафа проверен апелляционным судом и соответствует нормам статьи 17 ФЗ № 27 от 01.04.1996.

Вместе с тем, в силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Названный Закон не регламентирует порядок взыскания штрафов, за исключением указания на судебный порядок их взыскания. Поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 115 НК РФ заявление о взыскании налоговой санкции может быть подано в суд не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что момент начала течения срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В данном случае, как подтверждается материалами дела, сведения персонифицированного учета были представлены Обществом 29.02.2008, Акт                № 222 составлен Учреждением 27.03.2008, Решение о взыскании штрафа вынесено 22.04.2008 и Требование о добровольной уплате штрафа заявлено 22.04.2008, которым был установлен срок для уплаты штрафа в добровольном порядке в десятидневный срок – до 02.05.2008. Исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Республики Карелия 24.10.2008 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Таким образом, Государственным учреждением – Главное управление ПФР  № 10 по городу Москве и Московской области не пропущен срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение подлежит отмене апелляционным судом, требования Государственного учреждения – Главного управления ПФР № 10 по городу Москве и Московской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2009 по делу              № А21-8492/2008 отменить.

Взыскать с ООО «Идель» штраф за неполное представление индивидуальных сведений в ПФР в сумме 1 766 рублей 90 копеек в пользу Государственного учреждения – Главного управления ПФР № 10 по городу Москве и Московской области.

Взыскать с ООО «Идель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова