Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А56-14847/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2009 года

Дело №А56-14847/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санжаровского Рудольфа Сергеевича (регистрационный номер  13АП-3331/2009, 13АП-3452/2009) на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009 г. по делу № А56-14847/2007 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску Печенюка Юрия Серафимовича

к  Санжаровскому Рудольфу Сергеевичу

3-и лица: 1. ООО «Маяк», 2. Астафьев Дмитрий Олегович, 3. Санжаровская Людмила Васильевна

об исключении из общества

при участии: 

от истца: Евсегнеев В.А. по доверенности б/н от 09.04.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1. Евсегнеев В.А. по доверенности № 36 от 06.04.2009 г.,                          2. Евсегнеев В.А. по доверенности б/н от 09.04.2009 г., 3. не явилась, извещена

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк», Общество) Печенюк Юрий Серафимович обратился с иском к Санжаровскому Рудольфу Сергеевичу и ООО «Маяк» об исключении  Санжаровского Р.С.  из Общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО «Маяк» Астафьев Дмитрий Олегович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2007 г. (с учетом определения от 05.10.2007 г. об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 г., Санжаровский Р.С. исключен из Общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2008 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 13.01.2009 г. по ходатайству истца, в связи с ошибочным указанием в качестве ответчика,  ООО «Маяк» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11.11.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Санжаровская Людмила Васильевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009 г. Санжаровский Р.С. исключен из числа участников ООО «Маяк».

Санжаровский Р.С. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой, указывая на необоснованность и неправомерность оспариваемого судебного акта, ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, могло ли повлечь негативные последствия для Общества неучастие Санжаровского Р.С. в прамочных собраниях. Податель жалобы указывает на то, что Санжаровская Л.В., являлась участником Общества на момент проведения собраний 27.09.2006 г., 04.06.2007 г. и     05.07.2007 г., однако не была уведомлена об их проведении, и не принимала в них участия. По мнению подателя жалобы, такие собрания не могут быть признаны  правомочными.

В собрании участников Общества от 27.09.2006 г., на котором генеральным директором ООО «Маяк» был избран Астафьев Д.О., Санжаровского Р.С. и Санжаровскую Л.В. к участию не допустили.

Заключение эксперта от 25.12.2007 г., на которое ссылается суд, составлено с нарушением нормативных актов. По заявителя,  эксперт       Агуреева Е.А. является заинтересованным лицом, экспертное заключение не является достоверным.

Информационное сообщение о проведении внеочередного собрания участников Общества от 04.06.2007 г. № 323-1-07 от 23.05.2007 г. направлено Санжаровскому Р.С. 23.05.2007 г., то есть с нарушением пункта 1 статьи 36 Закона и пункта 8.7. Устава Общества, и получено ответчиком 16.06.2007 г., то есть после проведения собрания.

Ответчик указывает на то, что представленный истцом в судебное заседание 15.01.2009 г. протокол внеочередного общего собрания участников от 04.06.2007 г., является сфальсифицированным.

Суд не дал оценку наличию двух протоколов собрания от 04.06.2007 г., а также протоколу № 12, полученному из МИФНС № 15.

В собрании от 05.07.2007 г. Санжаровский Р.С. не принимал участие из-за болезни.

Изложенные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об отсутствии систематического уклонения Санжаровского Р.С. без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества.

Податель жалобы указывает также на искажение служебных документов.

Факт причинения материального ущерба, связанного с эксплуатацией автомобиля Общества, установленный решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2007 г. по делу № 2-789, причинен Санжаровским Р.С. не как участником Общества, а как его работником.

Печенюк Ю.С. также обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит дополнить мотивировочную часть решения, не отменяя и не изменяя резолютивную часть решения, следующими основаниями:

Поименованный договор уступки прав требования (цессии) 11% долей ООО «Маяк» от 30.04.2006 г. между Санжаровским Р.С. и Санжаровской Л.В. соглашением от 01.05.2006 г. «О расторжении договора уступки права (цессии) от 30.04.2006 г. между Санжаровским Р.С. и Санжаровской Л.В. был расторгнут и актом приема-передачи доли ООО «Маяк» от Санжаровской Л.В. в размере 11% были обратно возвращены Санжаровскому Р.С.

Санжаровский Р.С. исключался из ООО «Маяк» с долей его участия из числа участников ООО «Маяк» в размере 34% в редакции Устава на 2005 г.

ООО «Маяк» в отзыве на апелляционную жалобу Санжаровского Р.С. выразило свое согласие с обжалуемым решением.

Астафьев Д.О. и Печенюк Ю.С. в отзыве на апелляционную жалобу Санжаровского Р.С. также выразили свое согласие с обжалуемым решением.

В судебном заседании представителем Печенюка Ю.С.  по доверенности б/н от 09.04.2009 г. Евсегнеевым В.А.  заявлен отказ от апелляционной жалобы.

Учитывая, что по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ податель апелляционной жалобы вправе отказаться от жалобы до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение жалобы, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от жалобы принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ при изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе.

Госпошлина, уплаченная истцом по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Маяк» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.06.2002 г. 

В соответствии с пунктом 4.2 Устава в редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 02.11.2005 г., участниками Общества в указанный период являлись Печенюк Ю.С., Астафьев Д.О. и Санжаровский Р.С., владеющие долями в уставном капитале Общества в размере соответственно 33%, 33% и 34%.

Таким образом, Общество состоит из трех участников: Печенюка Ю.С., Астафьева Д.О. и Санжаровского Р.С.

Печенюк Ю.С.  обратился  с иском об исключении Санжаровского Р.С. из состава участников ООО «Маяк».

Требования истца об исключении ответчика из Общества основаны на том, что конкретные действия, а также бездействие ответчика делают невозможной и существенно затрудняют деятельность Общества.

С учетом уточнений истец в обоснование заявленных требований ссылается на грубые нарушения Санжаровским Р.С. обязанностей участника Общества, которые затрудняют деятельность ООО «Маяк» и фактически делают ее невозможной.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Заявленные требования, с учетом дополнения их оснований, мотивированы тем, что Санжаровский Р.С.:

 - от имени Президента ООО «Маяк» заключил с производственным строительно-монтажным кооперативом «Воскресенский» контракт на реализацию инвестиционного проекта на строительство жилого дома;

-  уклоняется от участия в общих собраниях участников Общества, что лишает Общество возможности принять решения по вопросу о внесении изменений в устав относительно юридического адреса Общества, об увеличении уставного капитала;

- неправомерно удерживал имущество Общества - автомобиль марки «Land Rover Diskaveri-3», причинил значительный материальный ущерб Обществу в размере 178.175 руб.;

- сфальсифицировал протоколы общего собрания участников Общества от 27.09.2006, которые затем сам же и оспорил в арбитражном суде (дело                    № А56-655/2007), в связи с чем в отношении Санжаровского Р.С. возбуждено уголовное дело № 399017 по части первой статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- инициировал проверку УБЭП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Общества;

- с целью причинения значительного ущерба ООО «Маяк» потребовал выкупить принадлежащие ему доли в уставном капитале Общества по завышенной цене около 3 млн. долларов США, при том, что Санжаровской Л.В. продал эти же доли по цене 340 руб.; - неправомерно продал часть принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества Санжаровской Л.В., в связи с чем возникло новое судебное разбирательство, длившееся около года;

- разглашает конфиденциальную информацию, допускает факты прямой клеветы и подлога деятельности ООО «Маяк».

Названные действия Санжаровского Р.С., являющиеся, по мнению истца, грубым нарушением обязанностей участника Общества, затрудняющими деятельность Общества и фактически делающими ее невозможной, явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском об исключении Санжаровского Р.С. из ООО «Маяк».

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о доказанности факта грубого нарушения Санжаровским Р.С. обязанностей участника Общества правильным.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Закона.

Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, а также принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что Санжаровский Р.С., будучи надлежащим образом извещенным, не принимал участия в собраниях участников Общества 27.09.2006 г., 04.06.2007 г. и 05.07.2007 г.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников Общества от 27.09.2006 г., в соответствии с которым в повестку дня был включен вопрос о перевыборах генерального директора Общества (т.1, л.д.135).

Довод ответчика о том, что он и Санжаровская Л.В. не были допущены к участию  в собрании 27.09.2006 г., отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Согласно названному протоколу генеральным директором Общества избран Астафьев Д.О., за данное решение отдано 66 % голосов участников Общества, Санжаровский С.Р., присутствовавший на собрании, от голосования отказался.

Вопрос о внесении изменений в устав Общества относительно юридического адреса Общества не был включен в повестку дня согласно протоколу от    27.09.2006, копия которого заверена печатью Общества (т.1, л.д. 135).

Имеющийся в материалах дела (т.2, л.д. 118) протокол от 27.09.2006 г., в повестку дня которого был включен данный вопрос, и в котором Иванова указана как председатель собрания, а Пономаренко - как секретарь, выполнен самим Санжаровским Р.С.

Данный вывод содержится в  заключении эксперта Агуреевой Е.А. № 7206 от 25.12.2007 г. (т.7, л.д. 111-118).

Суд первой инстанции дал оценку протоколу от 27.09.2006 г. и не расценил его в качестве достоверного доказательства.

Указанный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального