Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А56-39216/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2009 года

Дело №А56-39216/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2783/2009) закрытого акционерного общества «Грузовой терминал Пулково» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.09 по делу А56-39216/2008 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Грузовой терминал Пулково»

к  Пулковской таможне

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: Куприянов Д.В. по доверенности от 17.12.08;

от заинтересованного лица: Шестакова Ю.Е. по доверенности от 11.01.09                     № 19-18/38;

установил:

закрытое акционерное общество «Грузовой терминал Пулково» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Пулковской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 09.09.08 по делу об административном правонарушении № 10221000-425/2007.

Решением от 04.02.09 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 04.02.09 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.08 по делу № А56-10838/2008, в рамках которого общество оспорило решение Северо-Западной оперативной таможни от 18.03.08                            № 10212000/3бю/28Г об отмене постановления таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вступило в законную силу 15.12.08 - в день изготовления постановления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме, которым судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения. Следовательно, как полагает общество, вынесение таможенным органом оспоренного по настоящему делу постановления до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-10838/2008 – 09.09.08 свидетельствует о его незаконности и является достаточным основанием для его отмены. Кроме того, заявитель также считает, что в его действиях отсутствует субъективная сторона вмененного административного правонарушения. Об этом, по мнению общества, свидетельствуют следующие обстоятельства: действующим законодательством не предусмотрено право таможенных брокеров устанавливать подлинность получаемых ими для таможенного оформления документов; таможенное законодательство четко разграничивает обязанности декларанта и таможенного брокера; до возбуждения административного дела по факту выявленного правонарушения в таможенный орган был представлен оригинал действительного сертификата соответствия на ввозимый товар; такой же товар ввозился ранее и на него был оформлен сертификат соответствия (№ РОСС.CN.АЕ44.В48008); заявитель получил от декларанта нотариально заверенную копию спорного документа, поддельность которого выявлена после возбуждения таможней дела об административном правонарушении в рамках проведенного расследования. С учетом приведенного заявитель полагает, что в настоящем споре субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является декларант.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель таможни просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.07 общество как таможенный брокер на основании договора об оказании услуг таможенного брокера от 21.09.07 № 0183/00-07-063, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Блэк Джек-1» (далее – ООО «Блэк Джек-1»; приложение к делу, листы 53-55), подало для в Пулковскую таможню для таможенного оформления грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) № 10221010/191007/0029600 на следующий товар: № 1 - «полимерная пленка для упаковки пищевых продуктов»; № 2 - «изделие полимерное «полурукав» для упаковки пищевых продуктов»; № 3 - «пакеты полимерные для упаковки пищевых продуктов». Товар перемещался в рамках внешнеэкономического контракта от 01.08.07 № 156/13740862/003, заключенного между ООО «Блэк Джек-1» (покупатель) и иностранной фирмой                         «ALEXANDER FOOD CO.LTD», Китай (продавец) (приложение к делу, листы 28-33).

Одновременно с подачей ГТД заявитель представил в таможенный орган копию сертификата соответствия РОСС.СN.AE44.В13008 сроком действия с 01.02.07 по 30.01.08, выданного Автономной некоммерческой организацией «Научно-технический центр стандартизации метрологии подтверждения соответствия (сертификации) «Тест-С.-Петербург»                                                       (далее – АНО «Тест-С.-Петербург»), а также нотариально заверенную копию сертификата соответствия РОСС.СN.АЕ44.138008 (номер бланка 7862800) (приложение к делу, 39-40).

В целях осуществления контроля за соблюдением участниками внешнеэкономической деятельности установленных законодательством запретов и ограничений таможня письмом от 24.10.07 № 02-02-08/8481f просило подтвердить АНО «Тест-С.-Петербург» факт выдачи сертификата соответствия                                    № РОСС.СN.АЕ44.138008 и его идентичность представленному обществом при таможенном оформлении документу (приложение к делу, лист 63).

Согласно полученному таможней письму АНО «Тест-С.-Петербург» от 24.10.07 № 467 указанный орган по сертификации промышленной продукции спорный сертификат соответствия не выдавал (приложение к делу, лист 65). Бланк сертификата соответствия с учетным номером 7862800 за органами по сертификации, аккредитованными на базе «Научно-технический центр стандартизации метрологии подтверждения соответствия (сертификации)                «Тест-С.-Петербург», не числится.

Представление обществом при декларировании недействительных документов (сертификата соответствия) послужило основанием для возбуждения таможней в отношении ЗАО «Грузовой терминал Пулково» дела об административном правонарушении № 10221000-425/2007 и проведения по нему административного расследования (приложение к делу, листы 6-10).

27.12.07 таможенный орган составил протокол об административном правонарушении (приложение к делу, листы 151-152) и вынес постановление от 09.01.08 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде 100 000 руб. штрафа (приложение к делу,                             листы 158-161).

Общество не согласилось с названным постановлением таможни и обжаловало его в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в Северо-Западную оперативную таможню (приложение к делу, листы 174-177).

Решением от 18.03.08 № 10212000/3бю/28Г Северо-Западная оперативная таможня отменила постановление Пулковской таможни от 09.01.08 в связи с допущенным нижестоящим таможенным органом нарушением установленных административным законодательством процессуальных требований (использование в качестве доказательств по делу документов на иностранном языке без перевода), и дело возвратила на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело (приложение к делу, листы 186-190).

ЗАО «Грузовой терминал Пулково» оспорило данное решение                            Северо-Западной оперативной таможни в судебном порядке в рамках арбитражного дела № А56-10838/2008 (приложение к делу, листы 226-227).

Решением от 29.07.08 по указанному делу Арбитражный суд города                   Санкт-Петербурга и Ленинградской области подтвердил законность ненормативного акта Северо-Западной оперативной таможни (приложение к делу, листы 223-225).

Определением от 08.09.08 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил поданную обществом на решение суда от 29.07.08 по делу                                    № А56-10838/2008 апелляционную жалобу, которое обществом не обжаловалось.

            В этой связи таможня, повторно рассмотрев материалы дела                                         № 10221000-425/2007, вынесла постановление от 09.09.08, которым признала общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначила заявителю наказание в виде 100 000 руб. штрафа (листы дела 17-26).

            Не согласившись с законностью названного постановления,                                    ЗАО «Грузовой терминал Пулково» обратилось в арбитражный суд.

            Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

            Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение сторон, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

            Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.03 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» установлено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры, в частности, необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

            В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.02 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) под сертификатом соответствия понимается документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

            Согласно статье 29 Закона № 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Для целей таможенного оформления продукции списки продукции, на которую распространяется действие абзаца первого настоящего пункта, с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов.

В этой связи Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013 утвержден перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, перечень работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации, с учетом изменений внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.02 № 287.

В целях реализации названных Постановлений Государственный комитет Российской Федерации по стандартизации и метрологии постановлением от 30.07.02 № 64 утвердил Номенклатуру продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация.

Тара из полимерных материалов для пищевых продуктов включена в 22 группу Номенклатуры, а потому ее соответствие национальным и межгосударственным стандартам должна подтверждаться сертификатом соответствия.

В соответствии со статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) вне зависимости от заявленного режима лица обязаны соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. В частности, при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (статья 131 ТК РФ).

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем)  при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товаре и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что при декларировании товаров по ГТД №  10221010/191007/0029600 общество представило недействительный документ – сертификат соответствия. Данный вывод суда подтвержден материалами дела, а именно: письмом АНО                          «Тест-С.-Петербург» от 24.10.07 № 467, письмом нотариуса Агафоновой Е.О. от 13.12.07, от имени которой