Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А56-39216/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

произведены отметки о нотариальном заверении копии сертификата соответствия № РОСС.CN.АЕ44.138008 (приложение к делу, лист 143), письмом ООО «Блэк-Джек-1» - получателем товара от 21.11.07 № 0360 (приложение к делу, лист 102).

Следовательно, правильным является вывод суда о доказанности таможней события вмененного обществу правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он не является в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения. Данная позиция общества основана на том, что по смыслу норм таможенного законодательства таможенный брокер лишь совершает определенные операции при таможенном оформлении товаров на основании сведений и документов, предоставленных ему декларантом. При этом таможенный брокер не несет ответственность за представление ему декларантом недействительных документов, так как таможенный брокер не вправе предпринимать никаких действий по установлению подлинности получаемых им документов.

Апелляционная инстанция отклоняет приведенный довод общества как противоречащий нормам материального права, исходя из следующего.

Понятие таможенного брокера определено в подпункте 17 пункта 1 статьи 11 ТК РФ, согласно которому под таможенным брокером подразумевают посредника, совершающего таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с названным Кодексом.

Таможенный брокер совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 139 ТК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 144 ТК РФ обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении товара обусловлены требованиями, установленными данным Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

Таким образом, обязанности таможенного брокера определяются законодателем, прежде всего, на стадии помещения товаров под таможенные режимы или иную таможенную процедуру.

Статья 158 ТК РФ, закрепляющая обязанность лиц соблюдать запреты и ограничения при помещении товаров под таможенные режимы, равно как и пункт 2 статьи 131 ТК РФ, предусматривающий представление сертификата соответствия,  не устанавливает каких-либо разграничений порядка исполнения указанных публично-правовых обязанностей между таможенными брокерами и декларантами.

Более того, часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ прямо предусматривает административную ответственность таможенного брокера за представление непосредственно им недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. При этом по смыслу приведенной нормы достаточно самого факта представления таможенным брокером таких документов.

Следовательно, в рассматриваемом случае общество является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Фактически довод заявителя в указанной части сводятся к оспариванию выводов таможенного органа, поддержанных судом первой инстанции, о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.07 № 42, от 26.07.07 № 46, от 20.11.08 № 60) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Грузовой терминал Пулково» включено в Реестр таможенных брокеров (свидетельство от 18.03.04 № 000207; приложение к делу, лист 62). Таким образом, общество является профессиональным участником таможенных правоотношений. Действующее законодательство предъявляет к деятельности таможенных брокеров повышенные требования, выражающиеся в том, что при декларировании товаров на них возложена обязанность по проверке достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей. В этой связи общество должно было предвидеть возможность представления им недействительных документов и принять меры, исключающие такую возможность.

В данном случае полученные заявителем от ООО «Блэк Джек-1» (получателя товара) документы содержали сведения, которые объективно должны были вызвать сомнения у общества в их аутентичности, а именно: представление                        ООО «Блэк Джек-1» таможенному брокеру копии документа, относящегося к другому контракту (нотариально заверенная копия сертификата соответствия РОСС.CN.АЕ.В4.8008, относящаяся к контракту № 156/13740862/0002); различные реквизиты (номера) 2-х документов, представленных в качестве одного документа (сертификаты соответствия РОСС.СN.AE44.В13008 и РОСС.СN.АЕ44.138008), а именно: отсутствие буквы «В» и наличие цифры «8» после цифры «3» во втором документе; наличие признаков исправлений в номере представленного документа и дате указанного в нем контракта; указание в графе «продукция» даты контракта как 01.08.07, в то время как срок действия сертификатов обозначен с 01.02.07. Тот факт, что перечисленные дефекты в оформлении спорных документов являлись очевидными, подтверждается и протоколом опроса таможенного инспектора от 22.11.07, осуществляющего контроль представленных обществом документов и выявившего названные выше несоответствия (приложение к делу, листы 111-112).

Не может быть признано обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения, и то, что представление спорных документов обусловлено ненадлежащими действиями сотрудников                                 ООО «Блэк Джек-1» (получателя товара), поскольку не влияет на исполнение обществом возложенной на него действующим законодательством                        публично-правовой обязанности в сфере таможенных правоотношений.

Апелляционная инстанция не принимает довод заявителя о том, что им до возбуждения административного дела по факту выявленного правонарушения в таможенный орган был представлен оригинал действительного сертификата соответствия на ввозимый товар, что, как полагает общество, также свидетельствует об отсутствии вины в его действиях.

Из оспоренного постановления видно, что таможня в порядке части 2 статьи 4.2 КоАП РФ учла данное обстоятельство в качестве смягчающего вину заявителя при назначении наказания (лист дела 24).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на то, что общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при таможенном оформлении товаров, не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований таможенного законодательства и недопущения правонарушения.

При таком положении вывод суда о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Судом проверено соблюдение таможенным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспоренного постановления таможни незаконным.

Административное наказание наложено на заявителя в порядке, предусмотренном статьей 4.1 КоАП РФ, и в установленных законодательством пределах. Срок для привлечения лица к административной ответственности на дату вынесения таможенным органом постановления не истек.

Ссылка общества на то, что оспоренное постановление вынесено на основании не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.08 по делу № А56-10838/2008, в рамках которого заявитель обжаловал решение Северо-Западной оперативной таможни от 18.03.08 № 10212000/3бю/28Г об отмене ранее вынесенного постановления таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом.

Как уже указывалось выше, определением от 08.09.08 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил поданную обществом на решение суда от 29.07.08 по делу № А56-10838/2008 апелляционную жалобу, которое обществом не обжаловалось. Таким образом, на момент вынесения таможней постановления от 09.09.08 решение суда по делу № А56-10838/2008 вступило в законную силу. Повторная подача обществом апелляционной жалобы на указанный судебный акт, и ее последующее принятие апелляционным судом к производству могли повлиять лишь на приостановление исполнения постановления таможни от 09.09.08, однако, не свидетельствуют о незаконности последнего. Следует принять во внимание и то, что постановлением апелляционной инстанции от 15.12.08 решение суда по делу             № А56-10838/2008 оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.09 по делу А56-39216/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Грузовой терминал Пулково» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова