Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А56-40502/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2009 года

Дело №А56-40502/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Кашиной Т.А., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лобовым Р.О.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2100/2009)  ООО «Ладожский транспортный завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2009 по делу А56-40502/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по заявлению ООО "Ладожский транспортный завод"

к Администрации Муниципального образования "Город Шлиссельбург" Ленинградской области

3-и лица: Яшин Алексей Евгеньевич, Насульчик Сергей Иванович, Бородулин Александр Михайлович

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии: 

от заявителя: Дыбовской М.А. по доверенности от 26.08.08 №1;

от заинтересованного лица:  не явился (извещен);

от 3-х лиц: от Бородулина А.М., Яшина А.Е. – адвоката Рудинской Л.А. по доверенности от 10.11.08; Насульчика С.И. (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ладожский транспортный завод» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными трех распоряжений Администрации муниципального образования «Город Шлиссельбург» Ленинградской области (далее - Администрация):

от 22.06.2001 № 358  о предоставлении гражданину Бородулину А.М. земельного участка площадью 1200 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома по адресу: Ленинградская область, город Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д. 21;

от 22.02.2001 № 359 о предоставлении гражданину Насульчику С.И. земельного участка площадью 1200 кв.м. в аренду под строительство индивидуального жилого дома по адресу: Ленинградская область, город Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д. 23;

от 22.02.2001 № 360 о предоставлении гражданину Яшину А.Е. земельного участка площадью 1200 кв.м. в аренду под строительство индивидуального жилого дома по адресу: Ленинградская область, город Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д. 19, ссылаясь на то, что Обществу на праве  собственности принадлежат угольный причал и земельный участок по адресу: Ленинградская область, город Шлиссельбург, ул. Красный тракт, 17-а.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечены граждане Яшин А.Е., Насульчик С.И., Бородулин А.М.

Определением от 14.01.2009 производство по делу прекращено.

ООО «Ладожский Транспортный Завод» обратилось с апелляционной жалобой на принятое определение, в которой просит отменить определение и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

Податель жалобы указывает на то, что спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку Общество является собственником здания напорного канализационного коллектора, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Шлиссельбург, ул. Красный тракт, 25, лит. З, а также инженерных сетей, необходимых для нормального функционирования насосной станции. Оспариваемые распоряжения нарушают права Общества, поскольку жилые дома, возведенные на указанных земельных участках, находятся на трассе канализационной трубы, в её санитарно-защитной зоне, на территории которой не допускается размещение объектов для проживания людей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить определение, поскольку рассмотрение возникшего спора относится к подведомственности арбитражных судов.

По мнению представителя третьих лиц и Насульчика С.И., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

  Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось с заявлением о признании указанных ненормативных актов Администрации о предоставлении земельных участков в аренду под строительство жилых домов трем гражданам недействительными, ссылаясь на нарушение законодательства, запрещающего размещение объектов для проживания людей в санитарно-защитной зоне  судоремонтного завода, очистных сооружений и насосных станций производственной канализации.

 При рассмотрении заявления истца, суд первой инстанции, установив, что на указанных земельных участках возведены жилые строения, право собственности на которые зарегистрировано за названными физическими лицами, сами земельные участки в настоящее время принадлежат этим гражданам на праве собственности, прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Учитывая указанные положения статьи 27 АПК РФ, а также то, что привлеченные в качестве третьих лиц граждане Яшин А.Е., Насульчик С. И., Бородулин А.М. не являются предпринимателями без образования юридического лица, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данный спор является также спором о правах и обязанностях указанных граждан.  В связи с этим на отнесение такого спора к подведомственности арбитражного суда должно быть прямо указано в АПК РФ или в ином федеральном законе.

 При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2009 по делу №А56-40502/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.А. Кашина

 В.В. Горшелев