Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А56-36687/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2009 года

Дело №А56-36687/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3413/2009) ООО «Технострой-Л» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2009 г. по делу № А56-36687/2008 (судья Я. В. Золотарева), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Веда-Маркет"

к  ООО "Технострой-Л"

о взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца (заявителя): Д. А. Краснов, доверенность от 18.03.2009 г. № 4;

от ответчика (должника): не явился (извещен, телеграмма от 02.04.2009 г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веда-Маркет" (далее – ООО "Веда-Маркет", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Технострой-Л" (далее – ООО "Технострой-Л", ответчик) о взыскании задолженности в размере 364792,53 руб., пени в сумме 36479,25 руб. и о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., взыскании расходов по госпошлине в размере 9525,43 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2009 г. требования удовлетворены в части взыскания 364792,53 руб. задолженности, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., госпошлины в сумме 8795,85 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Технострой-Л» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Представитель ООО «Технострой-Л» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «Технострой-Л».

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Веда-Маркет» (поставщик) и ООО «Технострой-Л» (покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции от 01.04.2006 г. № Р-05, по которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять алкогольную продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных и ТТН на передаваемый товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Истцом представлены в материалы дела товарные накладные от 12.09.2006 г. № ААРНк-085383, № ААРНк-085386, по которым истцом был поставлен ответчику товар. Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составила 364792,53 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО «Технострой-Л» не получал от истца копии иска, не получал копии определения арбитражного суда о времени и месте рассмотрения дела; истец не доказал факт передачи товара ответчику, так как в накладных не имеется сведений о фамилии, должностном положении подписавшего их лица; в представленном акте сверки не имеется подписи директора предприятия и главного бухгалтера.

Из материалов дела следует, что спорная сумма задолженности ответчиком не оплачена. Между тем, основанием вышеприведенных товарных накладных указан договор от 27.03.2006 г. № Р-06/21, который истцом не представлен. При этом факт передачи товара, принятие товара ответчиком и частичная оплата подтверждают наличие между сторонами отношений по купле-продаже товара, предусматривающих обязанность покупателя по оплате принятого им товара.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты ответчика в графах: грузополучатель, плательщик, подписаны представителем ответчика и скреплены печатью. При этом данные товарные накладные не содержат сведений о сроке оплаты товара, иные документы истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что разумный срок исполнения обязательства, возникшего из принятия товара в сентябре 2006 года, наступил. Согласно части 2 вышеуказанной нормы обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2007 г., доставленный ответчику 29.01.2008 г. и подписанным ответчиком. Также на акте имеется печать ответчика. Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано, что подпись на акте принадлежит неуполномоченному лицу, а печать не является печатью ответчика.

В данном акте сверки взаимных расчетов истец указал ответчику на наличие задолженности, в семидневный срок со дня получения документа обязательство по оплате товара ответчиком также не исполнено.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьей 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Факт совершения по рассматриваемым товарным накладным в письменной форме соглашения о неустойке истцом не доказан.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования истца о взыскании пени в размере 36479,25 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, включающих расходы на оплату услуг представителей.

Истцом представлены в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи № 29 от 10.01.2008 г. и платежное поручение от 01.09.2008 г. № 1110 об оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно, исходя из положений статей 65, 110 АПК РФ и требований принципов разумности, соразмерности и справедливости, взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя  в размере 5000 руб. и госпошлину в сумме 8795,85 руб.

Дело рассматривалось в судебном заседании суда первой инстанции 28 января 2009 г. в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела (л.д. 32) имеется уведомление № 039381, подтверждающее получение ООО "Технострой-Л" определения суда от 12.11.2008 г. об отложении рассмотрения дела на 28.01.2009 г. на 11-35 по адресу: СПб, Суворовский пр., д. 50-52, зал № 213.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение, а суд первой инстанции правомерно на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, ответчик извещался и о времени и месте судебного заседания 12.11.2008 г., в которое также не явился.

В материалах дела имеется квитанция, свидетельствующая о направлении ответчику копии иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2009 г. по делу № А56-36687/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов