Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А56-46401/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

номером  компании АО «Асеринокс».

Как следует из запроса, СЗТУ выясняло у компании «Асеринокс», осуществлялась ли ею  в период с октября 2004 по апрель 2005 года переработка товаров «отходы и лом нержавеющей стали» по контракту от 12.03.2002 № 03/03-2003-Т-2с, заключенному между ООО «Юсида» и фирмой  «Manteo International LLC».

Между тем, согласно сведениям, отраженным в графе 44  представленной в материалы дела ГТД,  между Обществом и фирмой «Manteo International LLC» заключен контракт № 03/03-2003-Т-1 от 03.03.2003.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости информации, полученной от AO «Асеринокс С.А.» и не подтверждают безусловно совершение Обществом правонарушения, выразившегося в предоставлении недостоверных сертификатов.

Санкт-Петербургская таможня в апелляционной жалобе ссылается также на полученную из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу информацию о результатах проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Юсида», в том числе на результаты встречной проверки компании Асеринокс С.А., проведенной налоговыми органами Испании в рамках российско-испанского соглашения об избежании двойного налогообложения.

В материалы дела представлен перевод письма от 15.02.2008 за подписью Milagros Arias de Ia Vega, Мадрид, адресованного главе международного сообщества и управления по обмену информации Федеральной налоговой службы (т.2, л.д. 120). Из представленного перевода не видно, каким гогсударственным органом Испании подготовлено данное письмо.

В названном письме указано «согласно информации из нашего центрального налогового офиса в Мадриде», компания Асеринокс С.А.: не имела в прошлом и в настоящее время никаких коммерческих отношений с компанией ООО Мантео Интернешнл или ООО «Юсида»; не знает, как названные компании оказались в указанных контрактах; не знает ничего ни о каких поставках сырья.

Кроме того, в письме отмечено, что данная информация предоставлена в соответствии с условиями статьи 26 Конвенции об избежании двойного налогообложения и Директивы о взаимопомощи ЕС 77/799, ее следует использовать соответствующим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Конвенции от 16.12.1998 между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Испании об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал, компетентные органы Договаривающихся Государств обмениваются информацией, необходимой для выполнения положений настоящей Конвенции или национального законодательства Договаривающихся Государств, касающегося налогов, на которые распространяется настоящая Конвенция, в пределах, необходимых для того, чтобы налогообложение по этому законодательству не противоречило бы настоящей Конвенции. Любая информация, полученная Договаривающимся Государством, может сообщаться только лицам или органам (включая суды и административные органы), занятым оценкой или сбором, принудительным взысканием или судебным преследованием в отношении налогов или рассмотрением апелляций, касающихся налогов, на которые распространяется Конвенция. Такие лица или органы используют информацию только для этих целей.

Из статьи 2, пункта 6 статьи 24 Конвенции, пункта VIII Протокола от 16.12.1998 видно, что названная Конвенция не распространяется на таможенные платежи.

Следовательно, использование Санкт-Петербургской таможней сведений, полученных российским налоговым органом в рамках Конвенции от 16.12.1998 об избежании двойного налогообложения, в качестве доказательства представления ООО «Юсида» документов, содержащих недостоверные сведения, является недопустимым, противоречащим пункту 1 статьи 26 Конвенции.

Кроме того, как видно из принятого по результатам  выездной налоговой проверки решения МИ ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу № 03/73 от 04.12.2008, вывоз товара по ГТД № 10210050/041005/0010440, пакет документов по которой исследовался в рамках дела об АП № 10210000-643/2006,  в ходе налоговой проверки не проверялся.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.            

Как указано в оспариваемом постановлении и не опровергается сторонами, обязательства по изготовлению из полученного от заказчика сырья продуктов переработки на производственных мощностях концерна «Асеринокс С.А.» приняла на себя компания  «Мантео Интернешнл ЛЛС» (США), на основании  заключенного с ООО «Юсида» контракта №03/03-2003-Т-1 от 03.03.2003. Напрямую контракт с переработчиком ООО «Юсида» не заключался. Таким образом, все действия, связанные с получением сырья, передаче его на переработку и получению сертификатов на уже переработанный товар осуществляло третье лицо.

Таможенный орган не доказал, что у Общества имелась возможность проверить достоверность полученных сертификатов, либо были основания усомниться в их подлинности, в то же время, в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемый акт.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано  доказывать свою невиновность.             Оценивая представленные Санкт-Петербургской таможней доказательства совершения ООО «Юсида» инкриминируемого административного правонарушения в их совокупности в соответствии с требованиями статей  26.11 КоАП РФ, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности  как события  правонарушения, выражающегося в представлении Обществом  недействительных документов, так и вины Общества в их представлении.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Санкт-Петербургской таможни.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 декабря 2008 года  по делу №  А56-46401/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато