Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А56-54078/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2009 года

Дело №А56-54078/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В. Борисовой

судей   Е.А. Фокиной, Л.А.  Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3061/2009)   Межрайонной  ИФНС  России  № 23  по  Санкт-Петербургу  на  решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  02.02.2009 по делу № А56-54078/2008  (судья  Саргин  А.Н.)

по заявлению  ЗАО  «Межотраслевое  научно-производственное  предприятие  «Фарт»

к  Межрайонной  ИФНС  России  № 23  по  Санкт-Петербургу

о  признании  недействительным  требования 

при участии:

от заявителя:  Титомира  А.С.  доверенность  от  10.04.2009г.   

от ответчика:  Сивогривовой  А.В.  доверенность  от  13.01.2009г.  № 18/00209

установил:

   ЗАО  «Межотраслевое  научно-производственное  предприятие  «Фарт»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  недействительным  требования  № 66048  от  04.12.2008г.  Межрайонной  ИФНС  России  № 23  по  Санкт-Петербургу  об  уплате  пеней  в  размере  251 783,16 рублей. 

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  Признано  недействительным  требование  № 66048  от  04.12.2008г.  Межрайонной  ИФНС  России  № 23  по  Санкт-Петербургу   об  уплате  пеней  в  размере  251 783,16 рублей  в  связи  с  истечением  срока  давности.  С  налогового  органа  в  пользу  общества  взысканы  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  размере  3 000 рублей. 

Не  согласившись  с  решением  суда,  Межрайонная  ИФНС  России  № 23  по  Санкт-Петербургу   направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  обществу  в  удовлетворении  заявленных  требований.

Представитель  налогового  органа  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  в  оспариваемом  требовании  к  уплате  указаны  пени,  начисленные  за  несвоевременную  уплату  единого  социального  налога,  что  подтверждено  материалами  дела.  По  мнению  налогового  органа,  расходы  по  государственной  пошлине  за  рассмотрение  заявления  подлежат  возмещению  обществу  из  бюджета,  за  рассмотрение  заявления  об  обеспечении  иска  должны  быть  возложены  на  общество,  поскольку  в  удовлетворении  названного  заявления  было  отказано.

Представитель  заявителя  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы  налогового  органа,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  апелляционную  жалобу  налогового  органа  оставить  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  находит  апелляционную  жалобу  обоснованной  и  подлежащей  удовлетворению  только  в  части  распределения  расходов  по  государственной  пошлине.

Как  видно  из  материалов  дела,   Межрайонная  ИФНС  России  № 23  по  Санкт-Петербургу   направила  требование  № 66048  от  04.12.2008г.  об  уплате  пеней  в  размере  251 783,16 рублей  за  несвоевременную  уплату  единого  социального  налога. 

ЗАО  «Межотраслевое  научно-производственное  предприятие  «Фарт»   не  согласилось  с  требованием  налогового  органа  от  04.12.2008г.  № 66048,  по  тем  основаниям,  что  данный  ненормативный  акт  не  соответствует  требованиям  НК  РФ,  нарушает  права  общества,  оспариваемое  требование  выставлено  на  уплату  пеней,  начисленных  по  недоимке  по  единому  социальному  налогу  за  2003г.,  то  есть  за  пределами  срока  давности.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  права. 

Согласно  ст.69,  70  НК  РФ  предъявление  требования  является  этапом  процедуры  принудительного  взыскания.

В  соответствии  с  п.4  ст.69  НК  РФ  требование  об  уплате  налога  должно  содержать  сведения  о  сумме  задолженности  по  налогу,  размере  пеней,  начисленных  на  момент  направления  требования,  сроке  уплаты  налога,  установленного  законодательством  о  налогах  и  сборах,  сроке  исполнения  требования,  а  также  мерах  по  взысканию  налога  и  обеспечению  исполнения  обязанности  по  уплате  налога,  которые  применяются  в  случае  неисполнения  требования  налогоплательщиком.    Во  всех  случаях  требование  должно  содержать  подробные  данные  об  основаниях  взимания  налога,  а  также  ссылку  на  положения  закона  о  налогах,  которыми  установлена  обязанность  налогоплательщика  уплатить  налог.

Из  материалов  дела  следует,  что  обществу  направлено  требование  от  04.12.2008г.  № 66048  об  уплате  пеней  в  сумме  251 783,16 рублей,  начисленных  на  недоимку  по  единому  социальному  налогу  за  2003г.  

Вместе  с  тем,  в  нарушение  требований  ст.69, 70  НК  РФ  названное  требование  не  содержит  периода  начисления  пеней  и  не  имеет  приложения  расчета  суммы  пеней.  Расчет  суммы  пеней  налоговым  органом  не  представлен  и  в  судебные  заседания. 

В  соответствии  с  п.5, 6  ст.75  НК  РФ  пени  уплачиваются  одновременно  с  уплатой  сумм  налога  и  сбора  или  после  уплаты  таких  сумм  в  полном  объеме  и  могут  быть  взысканы  принудительно,  за  счет  денежных  средств  на  счетах  в  банке,  а  также  за  счет  иного  имущества  налогоплательщика  в  порядке  и  сроки,  предусмотренные  ст.46 – 48  НК  РФ.

В  силу  п.9  ст.46  НК  РФ  порядок  и  сроки  взыскания  пеней  аналогичен  порядку  и  срокам  взыскания  налога.

Пунктом 1  ст.70  НК  РФ  установлено,  что  требование  об  уплате  задолженности  должно  быть  направлено  налогоплательщику  не  позднее  трех  месяцев  после  наступления  срока  уплаты  налога  и  пени  либо  в  десятидневный  срок  после  вынесения  решения  по  результатам  налоговой  проверки.

При  этом  п.3  ст.46  НК  РФ  предусмотрено,  что  если  налогоплательщик  добровольно  не  уплатил  сумму  задолженности  по  налогу  и  пени,  налоговый  орган  принимает  решение  о  взыскании  недоимки  и  пени,  но  не  позднее  60 дней  после  истечения  срока  исполнения  требования  об  уплате  налога.

Последним  этапом  принудительного  взыскания  суммы  недоимки  и  пени  является  судебное  взыскание,  сроки  на  которое  установлены  п.3  ст.48  НК  РФ,  то  есть  с  момента  окончания  60-дневного  срока,  предусмотренного  п.3  ст.46  НК  РФ  для  бесспорного  взыскания  сумм.

Таким  образом,  указанные  нормы  НК  РФ  находятся  в  системной  взаимосвязи,  и  их  соблюдение  налоговым  органом  является  обязательным  требованием  закона,  о  чем  указывает  Пленум  ВАС  РФ  в  постановлении  от  28.02.2001г.  № 5  «О  некоторых  вопросах  применения  ч.1  Налогового  кодекса  РФ» (п.12,19).

Пленум  ВАС  РФ  в  названном  постановлении  указал,  что  срок  для  взыскания  суммы  недоимки  и  пени  является  пресекательным  и  восстановлению  не  подлежит.

Таким  образом,  пропуск  указанных  сроков  влечет  признание  неправомерным  направление  обществу  требования  об  уплате  пеней  по  соответствующему  налогу  за  2003г.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  в  данной  части  решение,  оснований  для  его  отмены  по  существу  спора  не  имеется.

Между  тем,  согласно  ст.110  АПК  РФ  распределение  судебных  расходов  между  лицами,  участвующими  в  деле,  производится  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

Согласно  п.1  ст.333.37  НК  РФ,  с  учетом  изменений  от  30.12.2008г.),  государственные  органы  освобождены  от  уплаты  государственной  пошлины.

Следовательно,  расходы  по  государственной  пошлине  за  рассмотрение  заявления  в  размере  2 000 рублей  подлежат  возмещению  из  бюджета.

Государственная  пошлина  в  размере  1 000 рублей  за  рассмотрение  заявления  о  принятии  обеспечительных  мер,  которое  было  оставлено  без  удовлетворения,  возлагается  на  заявителя.

Таким  образом,  решение  суда  в  части  распределения  судебных  расходов  подлежит  изменению.   

На  основании  изложенного,  руководствуясь  статьей 110,  пунктом 2  статьи  269,  статями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  02.02.2009г.  по  делу  № А56-54078/2008  изменить  в  части  распределения  судебных  расходов.

Возвратить  ЗАО  «Межотраслевое  научно-производственное  предприятие  «Фарт»  из  средств  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  размере  2 000 рублей.

Государственную  пошлину  в  размере  1 000 рублей  за  рассмотрение  заявления  о  принятии  обеспечительных  мер  оставить  на  заявителе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга