Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А56-17127/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2009 года

Дело №А56-17127/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКП «Союзплодимпорт» (регистрационный номер  13АП-2291/2009)  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2009 г. по делу № А56-17127/2008 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску ФКП "Союзплодимпорт"

к  ЗАО "Ливиз"  

о расторжении договора

при участии: 

от истца: Лукьянов В.Н. по доверенности № 09Д/5 от 11.01.2009 г., Мозговенко Г.А. по доверенности № 09Д/6 от 11.01.2009 г., Репников А.Б. по доверенности б/н от 06.03.2009 г.

от ответчика: Волошин П.С. по доверенности б/н от 10.12.2008 г. по доверенности б/н от 10.12.2008 г.

от 3-го лица:

установил:

Федеральное казенное предприятие «Союзплодимпорт» (далее - ФКП «Союзплодимпорт»)   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении лицензионного договора №2-л/э от 05.03.2007 г., заключенного между ФКП «Союзплодимпорт» и Закрытым акционерным обществом «Ливиз» (далее - ЗАО «Ливиз»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.  Судом было указано на отсутствие существенных нарушений договора со стороны ответчика и, как следствие отсутствие, оснований для его расторжения.

ФКП «Союзплодимпорт» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на незаконность решения по следующим основаниям.

Суд не применил закон, подлежащий применению, в результате чего ошибочно не признал нарушение сроков выплаты лицензионного вознаграждения и отсутствие финансирования зарубежных судебных расходов в качестве существенного нарушения условий договора.

Вывод суда о незначительности нарушения ответчиком обязательств по выплате лицензионного вознаграждения и оплате услуг адвокатов является незаконным ввиду неприменения судом норм закона, подлежащих применению, предусматривающих права сторон договора самостоятельно определять существенность условий договора, нарушение которых является для сторон основанием для расторжения договора.

Судом были нарушены нормы процессуального права, в частности, при заявлении стороной ходатайства об изменении оснований или предмета иска суд протокольным определением принимает либо отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства и продолжает рассмотрение дела по существу.

Суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Выслушав пояснения представителей            сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, между ФКП «Союзплодимпорт» и ЗАО «Ливиз» 05.03.2007 г. был заключен лицензионный договор №2-л/э.

В соответствии со статьей 10 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, действовавшего на момент заключения спорного договора, патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя.

В силу этой же нормы Закона, патентообладатель может передать исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец (уступить патент) любому физическому или юридическому лицу. Договор о передаче исключительного права (уступке патента) подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и без такой регистрации считается недействительным.

Как установлено судом, Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в отношении свидетельства № 38388 от 10.10.1969 г. и № 38237 от 09.09.1969 г. был зарегистрирован лицензионный договор 19.04.2007 г. В соответствии с условиями указанного договора, истец (лицензиар) предоставил ответчику (лицензиат) неисключительную лицензию на право использования товарных знаков, указанных в Приложении № 1 к договору, при производстве алкогольной продукции, предназначенной для экспорта на территории стран, определенных сторонами в Приложении № 3.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, последний заключен на срок 10 лет с момента его государственной регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

 В соответствии с пунктом 8.3 договора, лицензиар вправе досрочно расторгнуть договор, в том числе, в следующих случаях: 

при наличии просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней и/или внебюджетные фонды и /или просроченной задолженности  по договорам на выполнение работ, и оказания услуг, связанных с использованием товарных знаков на срок более шести месяцев;

задержки платежей по договору на срок более чем два месяца;

просрочки исполнения лицензиатом обязательств, предусмотренных п.2.1.13, 2.1.14 и 2.1.15 договора, на срок более чем на два месяца. 

Как следует из текста искового заявления, истец считает, что у него возникли основания для расторжения лицензионного договора, в связи с нарушением ответчиком условий, указанных в пункте 8.3 договора.

Поскольку ответчик не соглашается с расторжением договора, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о его расторжении.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, а также в случаях, предусмотренных договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, уведомление о расторжении договора было направлено ответчику надлежащим образом письмом от 25.03.2008 г. № 01-09/238, получено последним, зарегистрировано за вх. № 48 от 05.09.2005 г.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о противоречии закону одностороннего расторжения договора, в случае соблюдения его условий сторонами, т.к. в силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда не только при существенном нарушении договора другой стороной, но и в случаях, предусмотренных договором. Как установлено судом, оспариваемый договор предусматривает возможность его одностороннего расторжения в предусмотренных в договоре случаях.

Так, в качестве оснований для расторжения договора истец указывает на то, что ответчиком не надлежащим образом выполнялись обязательства по уплате лицензионных платежей.

В материалах дела представлен расчет задолженности ответчика перед истцом (т.1, л.д.42), из которого следует, что ЗАО «Ливиз» не уплачивались платежи в период с июня 2007 г. по март 2008 г., т.е. до момента обращения в суд с настоящим иском. Как следует из определения (т.1, л.д.1) от 11.06.2008 г., истец обратился в арбитражный суд 20.05.2008 г.

Согласно пункту 1 статьи 13 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 по лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого изобретения, полезной модели, промышленного образца в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и (или) осуществлять другие действия, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.3 спорного договора ЗАО «Ливиз» обязался производить выплату лицензионного вознаграждения за использование товарных знаков при производстве алкогольной продукции ежемесячно, не позднее 15 числа каждого календарного месяца следующего за месяцем, за который производится оплата.

Задолженность указанных платежей подтверждается также двусторонним актом сверки расчетов на 01.10.2007 г. (т.1, л.д.121).

Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о необходимости погашения задолженности (т.1.,  л.д.102-106). Однако на момент обращения с настоящим иском задолженность по лицензионному вознаграждению составила более шести месяцев, и, следовательно, являлась основанием для заявления исковых требований о расторжении договора на основании пункта 8.3 спорного договора.

Из материалов дела усматривается, что оплата по договору №2-л/э от 05.03.2007 г.  не производилась ответчиком длительное время.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что условие лицензионного договора по оплате следует считать существенным, и его нарушение ответчиком является достаточным основанием для расторжения договора в соответствии с требованиями статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств изменения сторонами условия лицензионного договора о порядке оплаты заявителем не представлено.

Последующее погашение ответчиком задолженности не имеет значения для рассмотрения данного иска, т.к. на момент его предъявления факт просроченной задолженности имел место, и погашение ее произошло только по судебному решению в рамках другого иска, а не в добровольном порядке.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, в результате чего ошибочно не признал нарушение сроков выплаты лицензионного вознаграждения и отсутствие финансирования зарубежных судебных расходов в качестве существенного нарушения условий договора.

При рассмотрении спора апелляционным судом установлено, что лицензионный договор в пункте 8.3 содержит условие, предоставляющее право лицензиару требовать расторжения договора также и в случае неисполнения лицензиатом обязанности, предусмотренных п.2.1.13, 2.1.14 и 2.1.15 договора, на срок более чем на два месяца.

Наряду с неуплатой ответчиком лицензионных платежей, им также допущено неисполнение обязанностей предусмотренных пунктами 2.1.13, 2.1.14 и 2.1.15 договора.

Как следует из пункта 2.1.14 договора, ответчик за свой счет осуществляет оплату расходов, возникающих в ходе проведения мероприятий, необходимых для осуществления дистрибуции продукции под товарными знаками на территорию иностранных государств, в том числе вознаграждение адвокатов, патентных поверенных, государственные пошлины и сборы, расходы, связанные со сбором документов, необходимых для подготовки к судам, административным и другим процессам, расходы, связанные с организацией встреч с адвокатами и/или патентными поверенными. В случае если для осуществления дистрибуции продукции на территорию иностранных государств возникает необходимость ведения или продолжения ведения судебных процессов и /или процессов в патентных ведомствах стран, входящих в территорию иностранных государств, финансирование расходов на ведение указанных процессов должно осуществляться в размере, не превышающем размер суммы денежных средств, определенных сторонами в протоколах для соответствующей страны, включенной в территорию иностранных государств. При этом лицензиат обязан обеспечить финансирование расходов на судебные процессы и/или процессы в патентных ведомствах стран, входящих в территорию иностранных государств, таким образом, чтобы такое финансирование не отразилось  на исходе таких процессов негативно. Размер денежных средств, в пределах которых должно осуществляться финансирование судебных процессов и/или процессов в патентных ведомствах стран, входящих в территорию иностранных государств, на каждые последующие годы согласуется сторонами дополнительно путем подписания соответствующих протоколов.

Исходя из пункта 2.1.15, лицензиат обязуется не допускать просрочек по оплате расходов, предусмотренных пунктом 2.1.14 договора.

Для реализации условия, указанного в пункте 2.1.14 договора, истцом и  ответчиком были определены юридические компании, которые осуществляли  мероприятия, необходимые для устранения препятствий правового характера, которые мешали ответчику осуществлять поставки продукции под товарными знаками на территорию иностранных государств.

Как следует из представленных в материалы дела писем, счетов  компаний Хармсен Утешер, Де Брау Блакстоун Вестброек Н.В., Фелсберг и Компаньоны, Ассодиадос, (т.2, л.д. 5-21) задолженность ответчика по выплате денежных средств перед указанными фирмами составила 460.576,40 евро и 100.119,13 долларов США.

Указанная задолженность служит основанием для прекращения представления в судебные процессы необходимых материалов и может привести к отказу компаний от дальнейшей работы и, как следствие, потере рынка сбыта продукции.

Ввиду того, что истец не имеет возможности заключить аналогичный договор с иными производителями продукции в силу действия спорного договора, он несет такой ущерб, что в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно названной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Таким образом, нарушение ответчиком пунктов договора 2.1.14, 2.1.15 также являются самостоятельным основанием для расторжения договора. 

В соответствии со статьей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Изменение и расторжение договора может