Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А56-17127/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

быть при существенном его нарушении другой стороной (статья 450 Гражданского кодекса РФ).

Из статьи  431 Гражданского кодекса РФ вытекает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Причем буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 22 Федерального закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товара» одним из способов использования товарного знака является заключение лицензионного договора.

Исходя из условий лицензионного договора, направленного истцом ответчику, правообладатель товарного знака за его использование предполагал получать ежемесячно лицензионные платежи в сумме, предусмотренной договором и приложениями к нему.

Однако вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, правообладатель - ФКП «Союзплодимпорт» лишился возможности получать то, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Апелляционным судом отклоняется ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения по существу другого дела № А56-15883/2009.

Суд находит доводы ответчика неубедительными, так как в данном случае отсутствует невозможность рассмотрения данного дела до разрешения спора по другому арбитражному делу, что в полной мере соответствует положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит обоснованными доводы подателя жалобы  о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ истец вправе был в одностороннем порядке расторгнуть спорный договор.

Доводы ответчика о том, что истец по условиям договора не имел права расторгать его одностороннем порядке, являются несостоятельными, так как они опровергаются положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ и пунктами 8.3 договора, из текста которого вполне определенно и конкретно вытекает это обстоятельство.

Вместе с тем,  в части оставления иска без рассмотрения апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции.

  Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского Кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно заявленным дополнительным основаниям истец просит расторгнуть договор, в связи с наличием просроченной задолженности по уплате налогов и иных платежей, а также существенным изменением обстоятельств.

Доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по указанным основаниям, направления уведомления о расторжении договора истцом представлено не было. Как правильно указал суд первой инстанции, указанные доводы не являются основанием для расторжения договора по настоящему иску.

На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, указав, что до подачи иска в суд истцом не  был соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского Кодекса РФ.  

Апелляционный суд согласен с выводами суда об оставлении иска без рассмотрения, поскольку согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Оснований для переоценки правильных выводов суда не имеется.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения лицензионного договора, в связи с чем, признает требования подателя жалобы подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.2009 г. отменить в части отказа в иске. В данной части принять новый судебный акт. Расторгнуть лицензионный договор № 2-л/э от 05.03.2007 г., заключенный между ФКП «Союзплодимпорт» и ЗАО «Ливиз». Решение суда в части оставления иска без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКП «Союзплодимпорт» - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Ливиз» в пользу ФКП «Союзплодимпорт» 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина