Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А56-17593/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2009 года

Дело №А56-17593/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12637/2008) ООО "НОДЭКС"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2008г. по делу № А56-17593/2008 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "НОДЭКС"

к ООО "Телехаус"

о признании действий ответчика незаконными

при участии: 

от истца: Суздалева С.А. (доверенность б/н от 24.11.2008г., паспорт)

от ответчика: Шавкун К.В. (доверенность б/н от 11.01.2009г., паспорт)

установил:

  ООО "НОДЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконными действий ООО «Телехаус» (далее - ответчик) по ограничению имущественных прав истца и третьих лиц (пользования и распоряжения) на имущество, принадлежащее им на праве собственности и расположенное в помещении № 154 Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный Университет технологии и дизайна», пресечении противоправных действий ответчика в отношении имущества (линии) истца, выражающихся в систематическом механическом обрыве линии и обязании ответчика привести имущество (линию) истца в состояние, в котором оно находилось до нарушения права.

09.10.2008 от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований путем их дополнения имущественными требованиями, истец просит взыскать с ответчика 3 845 руб. затрат на восстановление линии, 29736 руб. убытков. Ходатайство о дополнении исковых требований судом отклонено.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2008г. по делу № А56-17593/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение ООО "НОДЭКС" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истец, обязательства, обусловленные прекращением действия договора № 83, выполнил в полном объеме, все оборудование и кабели демонтированы и перенесены в другое помещение. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что на момент совершения противоправных действий все телекоммуникационные шкафы, включая № 11, принадлежали ответчику по договору аренды № 47. Ввод линии связи в телекоммуникационный шкаф № 11 и подключение ее к оборудованию выполняли сотрудники АНО «РОСНИИРОС» во исполнение пункта 3.1.2 договора № 30-РОС-SPb-IX, в котором указано, что исполнитель обеспечивает подключение заказчика в течение 5 дней. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что действия ответчика запрещены статьей 49 «Правил охраны линий и сооружений связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995г. № 578 – юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации. Податель жалобы также указывает, что в тексте решения суда не отражен факт признания ответчиком правомерности прокладки линии связи внутри помещения № 154, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 06.11.2008г. При подаче апелляционной жалобы истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп. затрат на оплату услуг представителя.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что несанкционированность ввода линии связи в телекоммуникационный шкаф № 11 подтверждается      самим      Истцом, который      указывает на то, что телекоммуникационный шкаф № 11, расположенный в помещении  № 154, объектом аренды по договору № 83 не являлся. Объектом договора аренды № 83 являлось место в телекоммуникационном шкафу, которое было утрачено Истцом после расторжения данного договора. Телекоммуникационный   шкаф   №   11   принадлежал   Ответчику   на   основании договора аренды № 47, заключенного с Санкт-Петербургским Государственным Университетом технологии и дизайна. С АНО «РосНИИРОС» Ответчиком был заключен договор  субаренды,  по  которому также АНО  «РосНИИРОС» было передано место в телекоммуникационном шкафу №  11. АНО «РосНИИРОС» заключил  договор   с   Истцом,   предметом   которого   являлись услуги  передачи данных путем предоставления сетевого ресурса с предоставлением возможности пропуска трафика, а также услуги передачи данных, данным договором не предусматривалось введение истцом линий связи в телекоммуникационный шкаф №11. Истец считает    правомерными       действиями       введение       кабелей       в телекоммуникационный шкаф № 11 без ведома Ответчика, после прекращения с Ответчиком договорных отношений, ссылаясь на договор с АНО «РосНИИРОС», однако    согласно условиям данного договора обеспечение подключения ООО «НОДЭКС» (Истец) не подразумевает ввод линий связи в телекоммуникационный шкаф №11. Ответчик не оспаривает прокладку Истцом линий связи внутри помещения № 154, так как данное помещение и право распоряжения принадлежит Санкт-Петербургскому Государственному Университету технологии и дизайна. Ответчику принадлежит только телекоммуникационный шкаф № 11, расположенный в помещении № 154. Ответчик сдает в аренду только места в данном телекоммуникационном шкафу №11. Истец ссылается на договор с АНО «РосНИИРОС» № ЗО/POC-SPb-IX. Но АНО «РосНИИРОС» не является собственником телекоммуникационных шкафов. АНО «РосНИИРОС» предоставляет Истцу услуги передачи данных путем предоставления сетевого ресурса с предоставлением возможности пропуска трафика. Согласно п. 3.2.1 указанного договора Истец самостоятельно и за свой счет обеспечивает комплекс работ, необходимых для подключения услуг. В договоре не указан перечень работ, таким образом это могут быть любые работы. По договору возмездного оказания услуг № 70 между Ответчиком и АНО «РосНИИРОС» на производственной площади (телекоммуникационный шкаф) были размещены технические средства электросвязи АНО «РосНИИРОС». Таким образом, Истец должен был самостоятельно обеспечить комплекс работ, необходимых для подключения к оборудованию АНО «РосНИИРОС», а поскольку данное оборудование находится на производственной площади (в телекоммуникационном шкафу) Ответчика, с которым Истец не состоит в договорных отношениях, то все работы по подключению оборудования (введение кабелей в телекоммуникационный шкаф) самостоятельно Истцом, являются незаконными.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы установлено, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Российского НИИ Развития общественных сетей (РосНИИРОС).

 В связи с указанным обстоятельством дело рассмотрено в апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд привлек к участию в деле Российский НИИ Развития общественных сетей (РосНИИРОС) третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Извещенный надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства РосНИИРОС в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истец должен был самостоятельно обеспечить комплекс работ, необходимых для подключения к оборудованию АНО «РосНИИРОС», расположенному на производственной площади Ответчика, и работоспособность линий связи, необходимых для получения услуг.

Как явствует из материалов дела, 21 августа 2003 г. между АНО «РосНИИРОС» и Истцом заключен договор №-30/POC-SPb-IX на предоставление услуг передачи данных при подключении к программно-техническому комплексу по оптимизации маршрутов трафика (Internet Exchane), в соответствии с которым АНО  «РосНИИРОС» предоставляет Истцу услуги передачи данных путем предоставления сетевого ресурса с предоставлением возможности пропуска трафика.

Согласно п. 3.2.1 указанного договора Истец самостоятельно и за свой счет обеспечивает комплекс работ, необходимых для подключения, в соответствии с п.3.2.6 -обеспечивает работоспособность линий связи, необходимых для получения услуг.

01 января 2004 г. между АНО «РосНИИРОС» и Ответчиком заключен договор № 70 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Ответчик предоставлял АНО «РосНИИРОС» производственную площадь для размещения средств электросвязи по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 18 и комплекс услуг по обеспечению функционирования данного оборудования. Технические средства электросвязи АНО «РосНИИРОС» были размещены на производственной площади Ответчика.

Указанный договор между АНО «РосНИИРОС» и ООО «Телехаус» прекращен с 01 января 2009г.

Ответчик осуществлял право владения, пользования и распоряжения телекоммуникационными шкафами, расположенными в помещении № 154 по адресу Санкт-Петербург, улица Большая Морская дом 18 (здание Санкт-Петербургского Государственного Университета Технологии и Дизайна). Данное право основано на договоре аренды оборудования (телекоммуникационных шкафов) № 47 от 28.12.2006г. заключенного между Санкт-Петербургским Государственным Университетом Технологии и Дизайна.

02.08.2005г. между ООО «Телехаус» (арендодатель) и ООО «Нодэкс» (арендатор) заключен договор аренды № 83, согласно которому ООО «Телехаус» передал во временное владении и пользование ООО «Нодэкс» часть оборудования, установленного в телекоммуникационном узле Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-петербургский государственный Университет технологии и дизайна» (далее  - Университет), расположенном в нежилом помещении № 154 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.18.

Согласно пункту 1.1 договора № 83 от 02.08.2005г. характеристики части арендуемого оборудования указаны в приложении №2 к настоящему договору, из которого следует, что предметом договора № 83 от 02.08.2005г. является место в телекоммуникационном шкафу, в котором имеются точки для подключения электропитания и заземления, необходимые для нормального функционирования оборудования ООО «Нодэкс».

31.03.2008г. между Истцом (ООО «НОДЭКС») и Ответчиком (ООО «ТелеХаус») были прекращены договорные отношения по договору аренды № 83 от 02.08.2005 в связи с его расторжением.

Письмом № 269 от 29.04.2008 ответчик обратился к истцу с просьбой вывести за пределы шкафа, принадлежащего ООО «Телехаус» на праве аренды, несанкционированно введенный ООО «Нодэкс» кабель в срок до 30.04.2008г.

В ответе на указанное письмо истец произвести демонтаж отказался, сославшись то, что ввод кабеля в телекоммуникационный шкаф в помещении № 154 обусловлен его договорными отношениями с Университетом и Российским НИИ Развития Общественных Сетей.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что договор аренды оборудования № 83 от 02.08.2005г. был расторгнут 31.03.2008г. истец утратил право на пользование и владение имуществом Ответчика, у истца возникла обязанность вернуть ответчику предмет договора аренды - место в телекоммуникационном шкафу, расположенном в помещении № 154 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.18.

Апелляционная инстанция считает, что, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились в связи с расторжением договора, договор № 47 прекращен, истец утратил правомочие по владению и пользованию предметом договора аренды - местом в телекоммуникационном шкафу, расположенном в помещении № 154 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.18.

Апелляционной инстанцией отклоняются ссылки истца на ст. 49 «Правил охраны линий и сооружений связи», утвержденных Постановлением правительства РФ от 09.06.1995 года № 578. Согласно ст. 1 указанный Правил они вводятся для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных  и  воздушных  линий связи и линий радиофикации,   а  также   сооружений   связи,   повреждение   которых   нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб   интересам   граждан,   производственной   деятельности   хозяйствующих субъектов,  обороноспособности  и  безопасности  Российской  Федерации.  ООО «ТелеХаус» не оказывает услуг по организации и поддержке взаимоувязанной сети связи Российской Федерации. В материалах дела также не содержится документов о принадлежности линий связи Истца к указанной сети.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что заявленные исковые требования необоснованны по праву. В удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2008г. по делу №  А56-17593/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Тимухина