Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А56-44818/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2009 года

Дело №А56-44818/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3066/2009) ОАО "Дарья" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2008 по делу                  № А56-44818/2008 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Ост Плюс"

к ОАО "Дарья"

о взыскании 6 445 867 рублей 16 копеек

при участии: 

от истца: Назаров С.А. по доверенности от 01.11.2008;

                Шуленкова Н.Н. по доверенности от 16.03.2009;

от ответчика: Цуркан Д.В. по доверенности № 01-2008 от 01.04.2008.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ост Плюс» (далее – Истец, ООО «Ост Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарья» (далее – Ответчик, ООО «Дарья») о взыскании 55 247 рублей 53 копейки задолженности по оплате поставленной продукции и неустойки в размере 128 890 рублей 13 копеек, ссылаясь на неисполнение Ответчиком условий договора поставки № 01/03-233 от 01.03.2007.

Решением от 23.12.2008 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указал на наличие факта нарушения Ответчиком обязательств по оплате товара, вследствие чего признал право Истца на взыскание неустойки, а также взыскал с Ответчика государственную пошлину и оплату услуг представителя Истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дарья» подало апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Ост Плюс», в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обосновании своей жалобы Ответчик сослался на нарушении статей 110, 137 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ост Плюс» просило обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении, а представители Истца возражали против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.03.07 ООО «Ост Плюс» (продавец) и ООО «Дарья» (покупатель) заключили договор № 01/03-233 (далее – Договор) поставки товаров.

В соответствии с условиями названного договора и спецификациями к нему ООО «Ост Плюс» поставило Ответчику товар по товарным накладным № 1013 от 03.09.08 и № 1037 от 09.09.08 на общую сумму 6 316 158 рублей 03 копейки, что подтверждается копиями названных накладных с распиской Ответчика в получении товара.

Срок оплаты товара, согласно спецификации № 1 от 01.09.2008, истек соответственно 03.10.2008, 09.10.2008.

В нарушение принятых на себя обязательств, Ответчик полученный товар в предусмотренный Договором срок не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая на день подачи иска составила 6 316 158 рублей 03 копейки.

Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов от 30.11.2008.

Не согласившись с образовавшейся задолженностью, ООО «Ост Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском.

После обращения ООО «Ост Плюс» в суд, основная задолженность частично погашена Ответчиком и на день рассмотрения дела в суде первой инстанции составляла 55 247 рублей 53 копеек, что подтверждается актом сверки расчетов сторон от 17.12.2008.

В связи с тем, что продавец (ООО «Ост Плюс») передал товар покупателю (ООО «Дарья»), а последний оплатил товар частично, то из этого следует, что сторонами совершена сделка купли - продажи, правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вместе с тем, срок выполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи определен в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку ООО «Дарья» не исполнило обязанность по оплате товара в разумный срок, то в этой части исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО «Дарья» в апелляционной жалобе сослалось на несоразмерность взыскиваемой неустойки. Апелляционный суд соглашается с доводом ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции, признав, что факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате товара установлен и на основании пункта 8.1 Договора, который говорит, что «покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0.1 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более                  10 % от стоимости товара, неоплаченного своевременно», взыскал с Ответчика неустойку в размере 128 890 рублей 13 копеек.

Апелляционный суд считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому считает необходимым воспользоваться предоставленным статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки и снизить ее до 28 890 рублей 13 копеек.

Довод подателя жалобы о том, что суд незаконно взыскал 25 000 рублей услуг представителя, апелляционный суд находит обоснованным.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Размер этой суммы определяется соглашением сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Доказательств заключения договора об оказании услуг, исполнения обязательств Истцом в материалы дела не представлено. Уплаченную по платежному поручению № 1024 от 30.10.2008 сумму невозможно соотнести с оплатой услуг представителя по рассматриваемому делу.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что исковое заявление рассмотрено без участия представителя Ответчика.

В качестве доказательства извещения Ответчика о времени и месте судебного разбирательства к материалам дела приобщены почтовые уведомления (л.д. 47, 48) и «возвраты почтового отправления» (л.д. 51-52), направленные Ответчику по адресам, известных арбитражному суду.

Частью 2 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку суд первой инстанции направил три копии определения от 10.11.2008 Ответчику по адресам, имеющимся у арбитражного суда, который по двум адресам копии определения от 10.11.2008 получил, а по одному извещению не явился за получением заказной корреспонденции, о чем орган связи уведомил суд первой инстанции, Ответчик считается уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 23.12.2008.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте