Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А56-21336/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2009 года

Дело №А56-21336/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4043/2009) ООО "ИРД" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2009 г. по делу № А56-21336/2008 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ИРД"

к  Главному управлению Внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании 3 354 832 руб. 14 коп.

при участии: 

от истца: Лапенко В.Ю. – доверенность от 11.01.2009 года № 14;

от ГУВД СПб и ЛО: Кравцов И.Н. – доверенность от 13.01.2009 года № 15;

от МВД РФ: Зибров Н.Е. – доверенность от 29.01.2009 года;

от Министерства финансов Российской Федерации: не явился, извещен;

установил:

Решением от 12.02.2009 г. Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ООО "ИРД" в удовлетворении иска о взыскании  с Российской  Федерации в лице Министерства внутренних дел как Главного распорядителя средств федерального бюджета за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 3 354 832 руб. 14 коп., причиненного незаконными действиями сотрудников милиции.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Министерство финансов Российской Федерации надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчиков просили оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к правовому характеру настоящего спора Истец при взыскании ущерба должен доказать: наличие и размер ущерба; незаконность действий органов внутренних дел; причинно-следственную связь между незаконностью действий органов внутренних дел и возникновением ущерба.

Только совокупность всех элементов позволяет принять решение о взыскании ущерба.

30.06.2005 сотрудниками оперативно-розыскной части №15 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области на территории ФГУП «Ленинградский Северный завод» у гражданина Левошко А.И. - генерального директора ООО «ИРД» был изъят спиртовой денатурированный раствор, находившийся в двух железнодорожных цистернах, о чем был составлен акт от 30.06.2005 года (л.д. 20).

Возбужденное в отношении Левошко А.И. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, 12.09.2005 было  прекращено в связи с отсутствием в его  действиях состава преступления (л.д. 18-19).

Из постановления о прекращении уголовного дела усматривается, что изъятая из двух железнодорожных  цистерн №№50759141 и 51791697 жидкость была  помещена на  хранение поверенному Северо-Западного межрегионального отделения специализированного Государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации Российский Фонд Федерального имущества ООО «Перфект».

В дальнейшем в ходе   проведения обыска на территории ФГУП «Ленинградский Северный завод» была изъята еще одна цистерна №77062966 с жидкостью, предположительно являющейся этиловым спиртом денатурированным, поставленным в адрес ООО «ИРД». Изъятая из цистерны №77062966 жидкость также была  помещена на хранение  в ООО «Перфект».

После прекращения возбужденного в отношении Левошко А.И. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.171 УК РФ сотрудниками ОРЧ № 15 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области было возбуждено два дела об административных правонарушениях.

29.11.2005г. Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу №5-2839/05 вынесено Постановление (л.д. 15-17), в соответствии с которым материал в отношении Левошко А.И. (генеральный директор ООО «ИРД» на момент изъятия), привлекаемого к административной ответственности по ст. 14.6 ч. 2, 3 КоАП РФ прекращен в связи с отсутствием события правонарушения. Данным постановлением предписано вещественные доказательства по материалу  возвратить законному владельцу.

14.12.2005г. Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-51023/2005 принято Решение (л.д. 11-14), в соответствии с которым заявление ОРЧ №15 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области о привлечении ООО «ИРД» к административной ответственности по ч. 2, 3 ст. 14.16 КоАП РФ оставлено без удовлетворения. Суд обязал ОРЧ №15 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратить ООО «ИРД» изъятый по акту изъятия от 30.06.2005 года и протоколу от 15.07.2005 года спиртовой денатурированный раствор.

На основании Решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-51023/2005 от 14.12.2005г. был получен исполнительный лист и предъявлен ко взысканию в Службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем 21.12.2007 года составлен акт о невозможности исполнения требований исполнительного документа (л.д. 10). Исполнительное производство № 1/2810/70/10/2007, находящееся в производстве Специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП РФ по Санкт-Петербургу, окончено 21.12.2007 года в связи с невозможностью исполнения (л.д. 9).

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные акт и постановление судебного пристава-исполнителя подтверждают утрату товара, отклоняется апелляционной инстанцией.

Данный акт и постановление судебного пристава-исполнителя подтверждают только невозможность исполнения решения суда – то есть, невозможность обязания ОРЧ №15 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратить ООО «ИРД» изъятый по акту изъятия от 30.06.2005 года и протоколу от 15.07.2005 года спиртовой денатурированный раствор.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 12.09.2005 года указано: спиртовой раствор, изъятый и помещенный на хранение поверенному Северо-Западного межрегионального отделения специализированного Государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации Российский Фонд Федерального имущества ООО «Перфект», выдать представителю ООО «ИРД».

Доказательства обращения представителя ООО «ИРД» в ООО «Перфект» за изъятым спиртовым раствором в материалах дела отсутствуют.

Доказательств изъятия спорного товара в рамках административных дел в материалы дела и к апелляционной жалобе также не представлено.

В решении суда по делу № А56-51023/2005 указано, что 18.10.2005 года изъятая продукция была передана сотрудниками ОРЧ № 15 по акту приема-передачи и описи имущества на хранение в ООО «Держава».

В материалы настоящего дела данные акты приема-передачи и описи имущества не представлены. Доказательств обращения в ООО «Держава» не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изъятый товар утрачен, а Общество обращалось в ООО «Перфект» и ООО «Держава» за его возвратом.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного спиртового раствора.

Кроме того, Обществом необоснованна неправомерность действий ОРЧ № 15. Истец указывает на нарушения требований Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания, судами от 18.10.1989 № 34/15. Однако в постановлении о прекращении уголовного дела указано на выдачу изъятого спиртового раствора. Действия ОРЧ № 15 по изъятию и помещению раствора на хранение в рамках уголовного дела незаконными не признаны.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что согласно ст. 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Однако именно в силу данной нормы ст. 26.6 КоАП РФ изъятый товар и был передан на хранение.  Решение об изъятом товаре принято как в рамках дела        № 5-2839/05, так и в рамках дела № А56-51023/2005.

Обязанность осуществления действий по доставке товара от хранителя лицу, у которого они были изъяты, действующим законодательством на правоохранительные органы не возложена.

Действия ОРЧ № 15 по изъятию товара и помещению его на хранения в рамках административных дел также не признаны незаконными. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между помещением ОРЧ № 15 раствора на хранение и возникновением ущерба (утратой товара).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные доказательства, полагает, что истцом не доказан факт утраты товара, факт обращения за возвратом товара в ООО «Перфект» и ООО «Держава», незаконность действий сотрудников органов внутренних дел, выразившихся в изъятии спиртосодержащей продукции и передаче её на хранение, причинно-следственная связь между данными действиями и утратой переданного на хранение товара.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 февраля 2009 года по делу № А56-21336/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева