Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А56-59408/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2009 года

Дело №А56-59408/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшанова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3278/2009) ЗАО Банк "Советский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2009 по делу № А56-59408/2008 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению  ЗАО Банк "Советский"

к Санкт-Петербургскому Государственному учреждению "Городская реклама и информация"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Я.В. Иванов, директор, приказ № 65 от 07.08.2008; Д.Б. Баранов, дов. № 71 от 08.12.2008

установил:

Закрытое акционерное общество Банк «Советский» (далее – ЗАО Банк «Совесткий», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского государственного учреждения «Городская реклама и информация» (далее – Учреждение, административный орган) от 17.12.2008 № 00893, которым на Банк наложен штраф в размере 100 000 руб.

Решением суда от 20.02.2009 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Банк, не согласившись с вынесенным судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 20.02.2009 отменить. По мнению подателя жалобы, не основан на нормах действующего законодательства вывод суда о том, что размещение на крыше многоэтажного здания крышной установки размером 22,5 х 3 метра, содержащей фирменное наименование Банка: Банк «Советский», и фирменный знак Банка, следует рассматривать как рекламу. В апелляционной жалобе указано, что ни один из нормативных актов, регламентирующих установку информационных конструкций, не содержит ограничений по размерам конструкций или ограничений по месту их размещения, в т.ч. отсутствуют ограничения и по установке информационной конструкции на крышах зданий. Общество полагает, что судом также не принято во внимание, что оспариваемая информационная конструкция размещена непосредственно над помещением, занимаемым ЗАО Банк «Советский» и принадлежащим Банку на праве собственности, при этом Банку принадлежит также доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся под зданием, на крыше которого размещена информационная конструкция. Конструкция не выходит за габариты фасада помещения, принадлежащего Банку, других хозяйствующих субъектов под размещенной конструкцией нет; конструкция обозначает только местонахождения Банка и не преследует рекламных целей. Таким образом, податель жалобы считает, что оспариваемая установка не является ни вывеской, ни рекламной конструкцией, а является конструкцией информационной, соответствующей по всем своим параметрам требованиям Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 №904, размещение ее не регулируется Федеральным законом РФ от 13.03.2006 «О рекламе» и не требует получения разрешения уполномоченного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит решение суда оставить без изменения, считая правомерными выводы суда о рекламном характере размещенной конструкции.

Банк о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Банка, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта от 20.02.2009 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.12.2008 комиссией в составе ведущего специалиста учреждения, начальника отдела районного хозяйства администрации Московского района Санкт-Петербурга и ведущего специалиста ГАТИ администрации Московского района Санкт-Петербурга проведена плановая проверка, в ходе которой выявлено размещение объекта наружной рекламы – крышной установки «Банк «Советский» на крыше здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 198.

Выявленный факт отражен в акте осмотра № 2008/80 от 03.12.2008 (л.д. 40).

Уведомлением №2008/80 от 09.12.2008 руководитель Банка приглашен в учреждение 17.12.2008 к 11 час. 00 мин. для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, а также, в случае возбуждения дела, производства по делу об административном правонарушении, составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 239-29).

17.12.2008 в присутствии представителей Банка Солодова В.П. и Александрова А.Ю., действующих по доверенности № 756 от 15.12.2009, составлен протокол об административном правонарушении № 00893. В этот же день вынесено постановление № 00893 о наложении на ЗАО Банк «Советский» штрафа в размере 100 000 рублей на основании части 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 № 239-29.

Не согласившись с постановлением административного органа, Банк обратился в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности. При этом суд, указав на неправомерное применение к Банку санкции в максимальном размере, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 17.12.2008 № 00893 в части размера штрафа, превышающего 20 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Учреждения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция признала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 239-29 нарушение установленных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространение наружной рекламы и информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи. В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В Санкт-Петербурге порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций до 14.08.2006 регулировался Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 № 6 (далее – Правила), а с 14.08.2006 - Положением о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.06 № 904 (далее - Положение № 904).

Согласно Порядку взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Федерального закона "О рекламе" (далее - Порядок), утвержденному Постановлением №904, под рекламными конструкциями понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, установленные на территории Санкт-Петербурга.

Пунктом 3 указанного Порядка предусмотрено, что установка рекламных конструкций в Санкт-Петербурге допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В соответствии с пунктом 9 Порядка установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно пункту 6.1 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге самовольная установка объектов наружной рекламы и информации, а также нарушение Правил влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается (актом осмотра от 03.12.2008, фототаблицей) размещение на крыше здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 198, крышной установки «Банк «Советский».

Довод Банка о том, что оспариваемая установка не является ни вывеской, ни рекламной конструкцией, а является конструкцией информационной, поскольку обозначает только местонахождения Банка и не преследует рекламных целей, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе, рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из материалов дела видно и заявителем не отрицается, что в многоэтажном здании по адресу: Московский пр, д. 198, ЗАО Банк «Советский» занимает нежилое помещение площадью 281,5 кв.м., при этом на внешней стене дома № 198 непосредственно над входом в помещение, занимаемое Банком, размещена информационная конструкция, содержащая наименование Банка.

Дублирование информации на крыше многоэтажного здания, на значительном удалении от входа в банк, с использованием носителя крупногабаритного размера (22,5 х 3 м.), с электроподсветкой, свидетельствует о том, что данная информация, адресованная неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания именно к объекту рекламировании.

В материалы дела также представлен договор № 55020/Р от 26.09.2008, заключенный между ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» (Управляющий) и ЗАО Банк «Советский» (Предприятие), согласно которому Управляющий оказывает услуги по размещению рекламной конструкции путем предоставления в использование части ограждающих и несущих конструкций жилых домов в целях размещения, присоединения, установки, использования и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации, визуального и звукового характера. При этом приложением к означенному договору – Проектом монтажа рекламной конструкции установлено место расположения данной конструкции – крыша дома 198 на Московском пр., а также высота букв – 1500 мм.

Кроме того, листом согласования, являющимся приложением № 4 к Положению о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, подтверждается согласование 08.09.2008 Комитетом по градостроительству и архитектуре сведений о рекламной конструкции.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение Банком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге».

Судом апелляционной инстанцией не выявлено нарушение Учреждением порядка привлечения Банка к административной ответственности.

Апелляционная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствие у административного органа оснований для назначения Банку санкции в максимальном размере, в связи отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ. С решением суда в этой части Учреждение согласилось.

При таких обстоятельствах изменение судом размера назначенного ЗАО Банк «Советский» штрафа является законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2009 по делу №А56-59408/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Банк "Советский" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Л.А. Шульга