Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А56-47238/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.

В оспариваемом решении Инспекция ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.10.2003 № 5953/03, согласно которому средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в соответствии со статьи 41 НК РФ, и, соответственно, не подлежат обложению налогом на прибыль организаций, поэтому общество при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не вправе было учитывать для целей налогообложения расходы в виде перечисленных средств подразделениям вневедомственной охраны.

Согласно пункта 17 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что Общество, перечисляя плату за оказанные ему услуги охраны, исполняло свои обязательства по гражданско-правовому договору, в связи с чем перечисляемые им средства источником целевого финансирования не являлись. Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в статье 270 НК РФ, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе, и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных для налогоплательщика (лица, перечисляющего средства), если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.

Согласно статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации участниками бюджетного процесса являются бюджетные учреждения и получатели бюджетных средств. Средства, полученные бюджетной организацией, являются для нее целевым финансированием, но не могут быть таковыми у стороны, которая оплачивает услуги в рамках гражданско-правового договора.

Таким образом, перечисляемые Обществом вневедомственной охране средства не являлись целевыми, так как не выполняется один из необходимых критериев, позволяющих отнести их к целевому финансированию. Следовательно, произведенные обществом расходы на услуги по охране имущества могут быть отнесены в силу статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Кроме того, было изменено законодательное регулирование порядка финансирования милиции. В соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров. Согласно Федеральному закону от 23.12.2003 № 186 действие статьи 35 указанного Закона в части средств, поступающих на основании договоров, было приостановлено с 01.01.2004 по 31.12.2004. А Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ в указанную статью были внесены изменения - положения статьи в части финансирования милиции (в том числе подразделений вневедомственной охраны) за счет средств, поступающих на основании договоров, утратили силу. В связи с указанным суд полагает, что у Инспекции отсутствовали какие-либо основания для выводов о том, что перечисленные Обществом в оплату услуг охраны средства являются источником целевого финансирования, и не подлежат учету в целях налогообложения прибыли.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 22.01.2009 является законным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2009 по делу № А56-47238/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова