Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А56-44809/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2009 года

Дело №А56-44809/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2793/2009) Управления Федеральной Миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2008 по делу № А56-44809/2008 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению  ООО "Стройсервис Плюс"

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: Р.С. Завьялов, дов. от 11.01.2009

от ответчика: О.В. Одноконная, дов. № 1/5-21 от 11.01.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) от 24.10.2008 о назначении административного наказания к протоколу № 835 от 22.10.2008г.

Решением суда от 18.12.2008 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение, как вынесенное с нарушением действующего законодательства. По мнению подателя жалобы, не получили должной оценки в суде представленные в материалы дела документы, в том числе «Список иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «Стройсервис Плюс» и Опись письма с объявленной ценностью от 21.10.2008, которым направлялись документы на иностранных граждан в Центр занятости Василеостровского района.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность решения суда от 18.12.2008 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Управлением 21.10.2008 в помещении  ОУФМС (ул. Грота, д. 1/3) на основании распоряжения Управления от 17.10.2008 № 55 проведена проверка.

В составленном 22.10.2008 протоколе АП-Юр № 835 об административном правонарушении (л.д.8) отражено, что Обществом «не исполнены обязанности в связи с осуществлением миграционного учета в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в отношении гражданина Узбекистана Рахманова Хамдана Нуриллаевича, 30.03.1976 года рождения, по постановке на миграционный учет в месте фактического пребывания (в ООО «Стройсервис Плюс») в связи с осуществлением им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по ремонту трамвайного пути. Отраженные в протоколе обстоятельства квалифицированы в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

24.10.2008 Управлением вынесено постановление к протоколу № 835 от 22.10.2008, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500000 рублей. Согласно постановлению Обществу вменяется неисполнение обязанности в связи с осуществлением миграционного учета в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в отношении гражданина Узбекистана Куронбоева Хамзы Бохтиеровича, 28.02.1986 года рождения по постановке на миграционный учет в месте фактического пребывания (в ООО «Стройсервис Плюс») в связи с осуществлением им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по ремонту трамвайного пути.

В постановлении также указано, что вина Общества доказана трудовым договором с гражданином Рахмановым Х.Н., отрывной частью уведомления о постановке на миграционный учет по месту пребывания в ООО «Фортуна», сведениями базы данных УФМС, объяснениями Куронбоева Х.Б.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 20 Закона постоянно или временно проживающие или временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания по истечении соответственно семи или трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В силу пункта 2 части 2 статьи 22 Закона для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением указанных сроков представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи.

Под принимающей стороной, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Таким образом, принимающая сторона, согласно пункту 2 части 2 статьи 22 Закона обязана в течение семи/трех рабочих дней уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, указывается, в частности, событие административного правонарушения.

В данном случае в протоколе  от 22.10.2008 описано событие административного правонарушения, объективная сторона которого выражена в нарушении Обществом, как принимающей стороной, части 2 статьи 20 Закона, предусматривающей различные условия и сроки учета иностранных граждан по месту пребывания (семи рабочих дней в отношении постоянно проживающих в Российской Федерации, трех рабочих дней в отношении временно проживающих или временно пребывающих). Какое конкретно положение части 2 статьи 20 Закона нарушено Обществом ни протокол, ни постановление по делу об административном правонарушении не содержат. Кроме того, обязанности принимающей стороны (направление уведомления в орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина), неисполнение которых вменяется Обществу, приведены не в статье 20, а в статье 22 Закона. Указаний на нарушение этой нормы Закона ни протокол, ни постановление не содержат.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжение от 17.10.2008 № 55 (л.д.6) выдано на проведение в отношении ООО «Стройинвест Плюс» проверки в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в то время как в ходе проверки, проведенной 21.10.2008 в помещении ОУФМС, выявлены нарушения ООО «Стройсервис Плюс» положений Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Сведений о том, какие мероприятия проводились 21 октября 2008 года в помещении ОУФМС, материалы административного дела не содержат.

Указанные судом первой инстанции несоответствия сведений между протоколом и постановлением в описании события административного правонарушения подтверждаются материалами дела и Управлением не представлено убедительных объяснений наличия таких несоответствий. Согласно протоколу Обществом допущено нарушение в отношении гражданина Узбекистана Рахманова Хамдана Нуриллаевича.  Сведений о том, какими доказательствами, добытыми в ходе проверочных мероприятий, подтверждаются изложенные факты, в протоколе не имеется.

Постановлением же Обществу вменяется неисполнение обязанностей принимающей стороны в отношении гражданина Узбекистана Куронбоева Хамзы Бохтиеровича. При этом вину Общества Управление доказывает трудовым договором с гражданином Рахмановым Х.Н., отрывной частью уведомления о постановке на миграционный учет по месту пребывания в ООО «Фортуна», сведениями базы данных УФМС, объяснениями Куронбоева Х.Б.

Объяснений Куронбоева Х.Б. в материалах дела не имеется, равно как и отрывной части уведомления о постановке на миграционный учет по месту пребывания в ООО «Фортуна» (неизвестно какого гражданина – Рахманова Х.Н. или Куронбоева Х.Б.). Объяснения Рахмонова Х.Н. правомерно оценены судом первой инстанции как ненадлежащее доказательство по делу, полученное в день увольнения Рахмонова, до возбуждения производства по делу об административном правонарушении. К тому же, в протоколе и постановлении по делу указано, что проверка проведена и нарушения выявлены 21.10.2008г.

Каким образом трудовой договор с Рахмоновым Х.Н. доказывает факты нарушений в отношении гражданина Куронбоева Х.Б., представитель Управления не пояснил. Имеющийся в материалах дела трудовой договор от 16.10.2008  с дополнительным соглашением № 1 с Рахмоновым Х.Н. действовал один день, ибо 17.10.2008 Рахмонов Х.Н. был уволен за прогул (л.д.10-14). Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, 21.10.2008 Рахмонов Х.Н. вновь появился в Обществе, 21.10.2008, был принят на работу и в этот же день в миграционную службу направлено соответствующее уведомление (л.д.46). Таким образом, изложенные в протоколе от 22.10.2008 сведения о выявленных 21.10.2008 нарушениях, допущенных Обществом в отношении гражданина Узбекистана Рахмонова Х.Н. не нашли своего подтверждения, равно как и в отношении гражданина Узбекистана Куронбоева Х.Б.

Список иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «Стройсервис Плюс» и опись письма с объявленной ценностью от 21.10.2008, не получившие, по мнению Управления, должной оценки в суде первой инстанции, могут быть оценены  исключительно как доказательства, подтверждающие направление Обществом уведомления в орган миграционного контроля, в том числе уведомления в отношении Рахмонова Х.Н. Доказательствами нарушения Обществом положений «части 2 статьи 20 Федерального Закона «О миграционном учете иностранных граждан  и лиц без гражданства в Российской Федерации» (как указано в оспариваемом Обществом постановлении) означенные документы не являются.

Апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом допущены и другие нарушения, а именно – нарушения требований статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», проверка соблюдения которого и должна была проводиться согласно распоряжению от 17.10.2008 № 55. Из материалов дела следует, что проверка соблюдения положений названного закона Управлением не проводилась и обстоятельства нарушений, указанных в жалобе, не устанавливались.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2008 по делу №А56-44809/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Л.А. Шульга