Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А56-56900/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2009 года

Дело №А56-56900/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3255/2009)  ООО «Триумф плюс»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009г.  по делу № А56-56900/2008(судья  Савинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Триумф плюс"

к ООО "Мегастрой", Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

об отказе в обеспечении иска

при участии: 

от истца: Суров О.Н., доверенность от 30.01.09г.

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф плюс» (далее - ООО «Триумф плюс»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными заключенных между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ)  и обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее - ООО «Мегастрой»)  договора аренды земельного участка, предоставляемого для завершения строительства/реконструкции объекта недвижимости от 23.04.2008г. № 15/ЗК-001319 и инвестиционного договора от 23.04.2008г. № 15-И001318.

06.02.2009г. от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер  в виде запрета  ООО «Мегастрой» осуществлять строительную деятельность до разрешения по существу спора по настоящему делу; возложения на ООО «Мегастрой» обязанности освободить территорию участка, принадлежащую ООО «Триумф плюс», от строительных материалов и произвести снос забора, ворот и конструкции для временного проживания, установленных на участке ООО «Триумф плюс».

Определением от 09.02.2009г.  в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, принять меры по обеспечению иска, заявленные в ходатайстве, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ООО «Триумф плюс».

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что главным критерием для решения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер является невозможность в будущем исполнить судебный акт, противоречит ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с указанной нормой обеспечение иска производится и в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Заявленные истцом обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения ущерба земельному участку, принадлежащему ООО «Триумф плюс»,  и сохранение существующих между истцом и ответчиком отношений, поскольку продолжение строительства может привести к существенным затратам не только по восстановлению земельного участка, но и по причинению вреда памятнику архитектуры и затратам на снос построенного, а также затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, подтверждающим обстоятельства незаконного занятия участка строительными материалами и сооружениями ООО «Мегастрой».

Ответчики в судебное заседание не явились, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных  мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 09.12.02 г., заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие его доводы, в противном случае арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем обстоятельством, что ответчик, осуществляя строительство, незаконно возвел на территории участка, принадлежащего истцу, забор и временные сооружения для проживания рабочих, завалил захваченную территорию мусором и стройматериалами, лишив ООО «Триумф» возможности пользоваться собственным участком. На незаконно захваченную часть участка заезжает строительная техника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что меры по обеспечению иска не связаны с предметом спора и не направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Возможные убытки истца с предметом спора не связаны.

Кроме того, представленные истцом документы нельзя считать надлежащими доказательствами реального причинения истцу ущерба и его значительного размера; истребуемая мера в виде запрета осуществления строительной деятельности без указания объекта строительства в любом случае не соответствует критерию соразмерности.

Требование об обязании ответчика освободить территорию принадлежащего ответчику земельного участка и произвести снос установленных сооружений может являться предметом самостоятельного иска.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2009г.  по делу №  А56-56900/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Серикова