Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А56-16219/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2009 года

Дело №А56-16219/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М.  Горбик,

судей  Н.С. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11308/2008)  ООО "Балтийская промышленно-строительная компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2008 года по делу № А56-16219/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ОАО "Ленгражданпроект"

к ООО "Балтийская промышленно-строительная компания"

о взыскании 7 532 226 руб. 15 коп.

при участии: 

от истца: Федорова С.К. (дов. от 24.09.2008г. № 1549), Григорьевой Л.К. (дов. от 29.09.2008г. № 1581)

от ответчика: Кулебы А.П. (дов. от 05.12.2008г. № 33), Фомичевой Н.Г. (дов. от 01.08.2008г.), Ахнаевой И.А. (дов. от 22.12.2008г.)

установил:

Открытое акционерное общество «Ленгражданпроект» (далее – истец, ОАО «Ленгражданпроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленно-строительная компания» (далее – ответчик, ООО «БПСК») 7 532 226 руб. 15 коп. задолженности по договору от 25.04.2006г. № 1706003 на разработку проекта жилого комплекса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2008г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано также 49 161 руб. 13 коп. расходов по госпошлине.

На указанное решение ООО «БПСК» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что задолженность в заявленной сумме не подтверждена доказательствами. Представленные истцом акты и накладные подписаны неизвестным лицом, акт сверки расчетов от 10.09.2008г. не содержит ссылок на первичные документы бухгалтерского учета. По мнению ответчика, односторонние акты о прекращении работ и акты выполненных работ не могут быть основанием для расчета задолженности, так как указанные акты были представлены в ООО «БПСК» уже после письма о прекращении работ. Ответчик полагает, что истец вправе требовать возмещения убытков в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также, по мнению ответчика, несостоятельна ссылка истца на отсутствие полномочий у заместителя главного бухгалтера при подписании акта сверки от 06.06.2008г., поскольку проставленная на акте печать организации свидетельствует об обратном. Ответчик также указал, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о неправомерности выполнения истцом работ в отсутствие авансовых платежей. По мнению ответчика, суд исказил содержание письма ответчика от 28.01.2008г. № 25.  Ответчик указал, что дополнительное соглашение от 04.06.2007г. № 1 подписано неуполномоченным лицом, вследствие чего является ничтожной сделкой. Кроме того, по мнению подателя жалобы, качественное выполнение работ по разработке рабочей документации было возможно только после согласования компетентными органами стадии проект, поэтому истец не мог качественно выполнить работы по этапу 6 и 7 за 33 календарных дня и сдать их результат в виде альбомов с рабочей документацией ответчику, в связи с чем указанные работы не подлежат оплате. Работы по этапу 5 являются доработкой этапа 3, вследствие чего также дополнительной оплате не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что задолженность в сумме 7 532 226 руб. 15 коп. подтверждается расчетом истца со ссылками на акты, подтверждающие выполнение работ по этапу. По мнению истца, утверждение ответчика о том, что односторонние акты истца, удостоверяющие выполнение работ, не могут являться основанием для начисления задолженности, противоречит договору (пункты 4.2, 3.5). Утверждение ответчика о том, что все акты о прекращении работ направлялись после прекращения договора, не соответствует действительности. Также истец полагает, что суд правомерно не принял во внимание акт сверки расчетов от 06.06.2008г. Довод ответчика о неправомерности выполнения работ при отсутствии аванса не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не доказал отсутствие авансовых выплат по неоплаченным им этапам. Истец также сослался на письмо от 28.01.2008г., в котором ответчик просил составить акт сверки взаиморасчетов. Истец также не согласен с позицией ответчика относительно недействительности дополнительного соглашения № 1, поскольку указанное соглашение было подписано уполномоченным лицом, кроме того, оно было одобрено истцом путем выполнения своих обязательств.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р.       на судью Мельникову  Н.А. рассмотрение дела  25.03.2009г. было начато сначала.

25.03.2009г. в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 20 мин.  25.03.2009г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

 Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении экспертизы проектной документации (этапы 5, 6, 7) в ООО НИ Геореконструкция на соответствие рабочей документации требованиям нормативно - технической документации по качеству и возможности использования данной рабочей документации в строительных работах.

Представитель истца  возразил относительно заявленного ходатайства.

Апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

В абзаце 2 пункта 6 названного Постановления также указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как явствует из материалов дела,  названные положения ответчиком не соблюдены, его возражения относительно качества выполненных истцом работ и возможности их использования возникли после принятия судом решения.

Кроме того, пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также исходя из положений главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что в деле имеются доказательства, наличие которых позволяет разрешить спор без дополнительных доказательств в виде заключения эксперта с учетом условий договора, предмета исковых требований и досрочного прекращения обязательств  по инициативе заказчика.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств  не подлежит также удовлетворению в силу изложенного выше и того, что порядок  осуществления стороной предусмотренных гражданским законодательством прав при исполнении обязательств не может быть подменен использованием процессуальных норм. 

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

 По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор от 25.04.2006г. № 1706003 на разработку проекта жилого комплекса со встроенными помещениями и полуподземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Ново-Александровская, дом 10, литер А + дом 22а литер А (далее – жилой комплекс, Договор). Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ определена в сумме  22 564 573 руб. 78 коп.

Дополнительным соглашением от 04.06.2007г. № 1 стороны за счет включения дополнительных работ увеличили общую  их стоимость до суммы 24 334 573 руб. 60 коп., а  также согласовали новый календарный план выполнения этапов работ  (л.д. 8 – 26).

28.01.2008г. ответчик, являясь заказчиком,  направил в адрес истца письмо  № 25 о прекращении работ по разработке рабочего проекта жилого комплекса со ссылкой на смену инвесторов и принятом последними на техническом совещании решении о замене «блочного варианта» на «кирпично-монолитный». Указанное письмо было получено подрядчиком (истцом)  28.01.2008г. и с этого  момента  выполнение работ  было  им  прекращено  (л.д. 50).

Истец, полагая, что ответчик обязан оплатить выполненные до прекращения договорных отношений работы,  и получив отказ заказчика в их оплате, обратился  с настоящим иском в арбитражный суд.

По мнению истца, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 7 532 226 руб. 15 коп. Часть этих работ принята ответчиком по актам и накладным, от принятия другой части работ ответчик отказался, ссылаясь на прекращение договора.  Истец полагает, что суд правомерно не принял во внимание акт сверки расчетов от 06.06.2008, подписанный исполняющим обязанности заместителя главного бухгалтера, так как указанное лицо не имело полномочий на совершение каких-либо юридических действий.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал необоснованным отказ ответчика от оплаты выполненных работ со ссылкой на прекращение действия Договора. Суд также отклонил довод ответчика о  признании истцом факта отсутствия задолженности  заказчика, подтвержденный, по мнению последнего,    актом  от 06.06.2008г.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Факт  расторжения  договора   подтвержден  сторонами.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае расторжения Договора до окончания работ по требованию заказчика в одностороннем порядке, заказчик выплачивает подрядчику стоимость работ, выполненных подрядчиком к моменту расторжения договора.  Названным пунктом стороны установили минимальный размер подлежащей выплате суммы (15 % от общей стоимости работ по договору с учетом затрат подрядчика на подготовку  договора и сопутствующие предпроектные работы). Стороны также предусмотрели, что при этом  заказчиком и подрядчиком в 10-ти дневный срок оформляется акт прекращения работ, в котором указывается причина прекращения работ и устанавливается объем выполненных работ, подлежащих оплате (л.д. 9).  Указание на оформление акта с аналогичным  содержанием  имеется в пункте 5.4 договора о прекращении работ.

Получив  письмо от 28.01.2008г. № 25, истец составил согласно упомянутым выше пунктам договора акт о прекращении работ от 01.02.2008г. направил его  в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 06.02.2008г. № 195 (л.д. 42-43).

Истцом в письме  от 06.02.2008г. было предложено ответчику направить в согласованное время ответственного представителя для рассмотрения и  приемки указанной в акте о прекращении работ  разработанной  проектной документации, подписания акта и оплаты выполненных работ.

Заказчик уклонился от подписания акта, сославшись в письме от 08.02.2008г. №55  на нарушение  истцом сроков выполнения  обязательств по Договору, что в свою очередь не было указано ответчиком  в качестве основания при направлении в адрес подрядчика одностороннего отказа от исполнения договора.

До обращения истца с настоящим иском сторонами велась переписка, однако акт ответчиком не был подписан, оплата выполненных до расторжения договора работ не была осуществлена.

Направленная по итогам переписки претензия  от 11.03.2008г. № 393 и не имевшая положительного результата  явилась основанием для обращения заказчика с исковым заявлением в арбитражный суд (л.д. 51-54).

  В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

  Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о