Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А56-16219/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Не соглашаясь с предъявленным  требованием об оплате,  ответчик в качестве довода указал на выполнение подрядчиком работ после направленного в его адрес  заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора, о чем, по его мнению, свидетельствует направление заказчику актов выполненных работ после 28.01.2008.

Между тем само по себе направление актов после получения письма  о необходимости прекращения выполнения работ не является обстоятельством, подтверждающим выполнение работ после расторжения договора.  Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в доводах подателя жалобы,  последним не представлены. Кроме того, составление акта прекращения работ, как указано выше, предусмотрено условиями договора.  Ответчик не представил доказательства, явствующие о том, что он направил подрядчику предложение оформить  упомянутый акт до расторжения договора, о котором он заявил в одностороннем порядке.

 Ввиду уклонения заказчика от оформления итогового акта доводы ответчика со ссылкой на отсутствие сданных подрядчиком и принятых заказчиком работ по этапам 6, 7 в соответствии с законом и условиями договора на дату прекращения договора отклоняются апелляционным судом. Кроме того, из содержания актов не следует, что работы, указанные в акте по этапу 5 являются работами по устранению недостатков по этапу  3.

  Доводы ответчика со ссылкой на необходимость поэтапного выполнения работ не принимаются апелляционным судом в силу того, что работы не завершены подрядчиком по причине досрочного расторжения договора  ввиду   одностороннего  отказа заказчика от его исполнения, соответственно не могут быть применены  правила, касающиеся получения итогового результата, достижение которого возможно  при  выполнении  предусмотренных  договором  работ  в полном объеме.

   Таким образом, суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав доказательства, пришел к обоснованному выводу относительно неправомерности отказа заказчика от оплаты выполненных подрядчиком до прекращения договора работ. Суд также правомерно отклонил доводы ответчика со ссылкой на акт сверки от 06.06.2008г., подписанный исполняющим обязанности заместителя главного бухгалтера,  как не предусмотренный условиями договора акт для завершения расчетов.  Не является в силу правовых норм и условий договора  обстоятельством, влияющим на расчеты при досрочном расторжении договора,  выполнение работ в отсутствие аванса.

 Несостоятелен также довод ответчика со ссылкой на ничтожность дополнительного соглашения № 1 к договору ввиду того, что указанное соглашение было подписано уполномоченным лицом, кроме того, оно было одобрено истцом путем выполнения своих обязательств.

Довод подателя жалобы о нарушении судом процессуальных норм не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку протокол судебного заседания от 25.09.2008г. с подписью присутствовавшего  в заседании представителя ответчика  о согласии открыть судебное заседание в первой инстанции  имеется в материалах дела (л.д. 78).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 2 октября 2008г. по делу №  А56-16219/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина