Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А21-1951/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2009 года

Дело №А21-1951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей  Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8214/2008)  Администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.06.2008г. по делу № А21-1951/2008 (судья  С.Н. Сычевская), принятое

по заявлению ООО "СтройЦентр"

к Администрации городского округа "Город Калининград"

3-и лица: 1. Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области,

2. Садовое товарищество "Радуга"

о признании незаконными действий Администрации городского округа «Город Калининград», выразившихся в непринятии решения об изменении разрешённого использования земельных участков

при участии: 

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: 1. не явился, извещен

                           2. не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр»  (далее –  ООО «СтройЦентр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о признании незаконными действий администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация, заинтересованное лицо), выразившихся в непринятии решения об изменении разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Лейтенанта Катина, с/т «Радуга», с «для ведения садоводства» на разрешенное использование «под малоэтажное жилищное строительство».

Решением от 20.06.2008г. Арбитражный суд Калининградской области признал незаконными действия Администрации и обязал ее принять решение об изменении разрешенного использования земельных участков.

На указанное решение Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала, что Общество в нарушение статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) провело публичные слушания по изменению разрешенного использования земельных участков без участия комиссии и без опубликования заключения о результатах публичных торгов.

Администрация также указала, что согласно статье 34 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возведение строений в садоводческом обществе осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории, который в настоящее время не разработан.

Также, Обществом в нарушение статьи 12 Федерального закона № 52-ФЗ           «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» в Администрацию представлено не санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии предполагаемого использования земельных участков  санитарным правилам, а лишь протоколы соответствующих лабораторных исследований.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, один из земельных участков (площадью 320 кв. м), в отношении  которого суд вынес решение об изменении разрешенного использования, не соответствует по площади минимальным требованиям.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) сформирован  иной состав суда. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р.          на судью Мельникову Н.А.  рассмотрение дела 25.03.2009г. было начато сначала.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что Общество является собственником земельных участков: с кадастровым номером 39:15:12 09 11:0496 площадью               667 кв. м, с кадастровым номером 39:15:12 09 11:0497 площадью 623 кв. м, с кадастровым номером 39:15:12 09 11:0498 площадью 320 кв. м, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Лейтенанта Катина, с/т «Радуга».

Учитывая, что градостроительный регламент для использования вышеуказанных земельных участков под возможную жилую застройку утвержден, Общество, реализуя права собственника указанных участков, обратилось в Администрацию с заявлением (от 13.03.2008г. № 1242-ж) о принятии решения об изменении существующего разрешенного использования земельных участков на разрешенное использование «под малоэтажное жилищное строительство».

Администрация письмом от 14.04.2008г. № 3434 отказала в изменении разрешенного использования земельных участков, указав, что с подобным заявлением могут обращаться только собственники или правообладатели земельных участков, в данном случае – правление садового товарищества «Радуга». Также Администрация сослалась на отсутствие разработанной и утвержденной градостроительной документации на данную территорию и не решенный вопрос с централизованным инженерным обеспечением жилых домов.

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ Администрации не соответствует нормам земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, закрепленными Конституцией Российской Федерации, статьями 15,  43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), правомерно указал, что собственник земельного участка вправе распоряжаться им по своему собственному усмотрению.

Материалами дела подтверждается право собственности Общества на сформированные и поставленные на кадастровый учет спорные земельные участки. Суд правомерно установил, что настоящие земельные участки не входят в состав земель общего пользования Садоводческого товарищества «Радуга» и не образуют упорядоченное землепользование с размещенными в едином комплексе общими объектами инфраструктуры товарищества и публичного пользования.

Категории земель по целевому назначению перечислены в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации.  Согласно пункту 2 указанной статьи правовой режим земель определяется из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Правила землепользования и застройки, включающие в себя градостроительные регламенты, утверждаются органами местного самоуправления. В градостроительном регламенте указываются виды разрешенного использования земельных участок и объектов капитального строительства.

Суд,  сославшись на часть 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004г. № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", правильно указал, что  изменение одного вида разрешенного землепользования на другой вид осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом на основании решения органа местного самоуправления с учетом публичных слушаний.

Довод подателя жалобы о нарушении порядка проведения публичных слушаний отклоняется апелляционным судом ввиду того, что результаты слушаний не оспорены заинтересованными лицами в установленном законом порядке.

Таким образом, суд, оценив  в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах  дела, в том числе положительные заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области»,  принимая во внимание то обстоятельство, что Общество не является членом Садового товарищества «Радуга», пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Администрации противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Администрацию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20 июня  2008г. по                делу №А21-1951/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу-                             без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина