Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А56-56913/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2009 года

Дело №А56-56913/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3284/2009)  (заявление) ЗАО «Петростройтрест» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2009 по делу № А56-56913/2008 (судья Л. А. Ковизина), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Холдинговая компания "ГРАНД"

к          ЗАО "Петростройтрест"

о          взыскании 175 000 руб.

при участии: 

от истца: Мотылевич И. Г. (доверенность от 14.04.2009 №115)

от ответчика: Маркина Л. В. (доверенность от 14.04.2009 б/н)

установил:

Закрытое акционерное общество  «Холдинговая компания «ГРАНД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Петростройтрест» (далее - ответчик) задолженности по договору на оказание юридических услуг от 02.07.2007 № 189/07 в размере 175 000 руб.

Решением суда от 11.02.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Петростройтрест» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, пункт 3.1 договора на оказание юридических услуг от 02.07.2007 № 189/07, содержащий условие о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда, противоречит требованиям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, является ничтожным и не порождает правовых последствий.

В судебном заседании представитель ЗАО «Петростройтрест» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО «Холдинговая компания «ГРАНД» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Петростройтрест» (заказчик) и ЗАО «Холдинговая компания «ГРАНД» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.07.2007 №189/07 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика при обжаловании решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу № 19/5158932 в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 350 000 руб., включая НДС, выплачиваемых в следующем порядке: 175 000 руб., включая НДС,  выплачивается в течение трех рабочих дней с момента принятия искового заявления по обжалованию указанного в пункте 1.1 договора решения к производству Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, остальные 175 000 руб., включая НДС, выплачиваются после вступления в законную силу судебного акта, которым указанное решение  Инспекции было отменено. В случае, если решение Инспекции отменено частично, вторая часть вознаграждения исполнителю подлежит уплате в соответствующей части, пропорционально сумме, взыскание которой Инспекцией было признано незаконным судом.

Датой оплаты считается дата поступления платежа на счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Как следует из материалов дела, исполнителем во исполнение пункта 3.1 договора подготовлено заявление о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу от 27.06.2007 №19/5158932. Указанное заявление сдано  в канцелярию Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.07.2007, что подтверждается копией искового заявления от 06.07.2007 №30 со штемпелем суда о его принятии 06.07.2007.

Часть подлежащей уплате в соответствии с пунктом 3.1 суммы -175 000 руб., уплачена ответчиком по счету от 16.08.2007 №53, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2007 № 572.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2007 по делу А56-19240/2007, вступившим в законную силу, решение Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу  от 27.06.2007 №19/5158932  признано недействительным.

Вторая часть вознаграждения по договору ответчиком не оплачена.

ЗАО «Холдинговая Компания «ГРАНД» в адрес ЗАО «Петростройтрест» направлена претензия от 04.08.2008 №657, в которой указывается, что срок оплаты задолженности по договору в размере 175 000 руб. наступил 26.02.2008, ЗАО «Холдинговая Компания «ГРАНД» просит погасить задолженности в ближайшее время.

Поскольку претензия оставлена ЗАО «Петростройтрест» без исполнения, ЗАО «Холдинговая Компания «ГРАНД» обратилось с иском в суд.

Суд, посчитав требования ЗАО «Холдинговая Компания «ГРАНД» обоснованными, взыскал с истца в пользу ответчика задолженность по договору на оказание юридических услуг от 02.07.2007 № 189/07 в размере 175 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из пункта 3.1 договора усматривается, что выплата истцу вознаграждения в размере 175 000 руб. должна осуществляться не за фактически оказанные услуги, а за положительное решение суда, то есть размер и обязанность оплаты услуг ставятся в зависимость от принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что пункт 3.1 договора на оказание юридических услуг от 02.07.2007 №189/07, в части выплаты вознаграждения в зависимости от принятого судом решения, не соответствуют требованиям статей 779, 781 ГК РФ, вследствие чего в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным и не порождает правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 167, статьи 180 ГК РФ недействительная (в части) сделка юридических последствий в этой части не влечет и, следовательно, основанием возникновения у истца права требования долга являться не может.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п. 4 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2009 по делу №А56-56913/2008 отменить.

В иске закрытого акционерного общества  «Холдинговая компания «ГРАНД» о взыскании с закрытого акционерного общества «Петростройтрест» задолженности по договору на оказание юридических услуг от 02.07.2007 № 189/07 в размере       175 000 руб. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества  «Холдинговая компания «ГРАНД» в пользу закрытого акционерного общества «Петростройтрест» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова