Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А21-10618/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2009 года

Дело №А21-10618/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2285/2009) ЗАО ИКБ «Европейский» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.09 по делу № А21-10618/2008 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО ИКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ"

к  Службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области

об оспаривании постановления

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество инвестиционно - коммерческий банк «Европейский» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области (далее Служба охраны) от 16 декабря 2008 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №03.01-01/19-2008.

Решением суда от 29.01.09  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый акт. По мнению подателя жалобы, Общество выполняло указания главы администрации Октябрьского района городского округа «Город Калининград», в связи с чем Общество не является субъектом  административного правонарушения; кроме того, вина Общества в совершении вмененного ему правонарушения отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.08 в Службу охраны поступили от государственного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области» материалы о проведении строительных работ по благоустройству парковки на территории объекта культурного наследия «Площадь Фридриха Вильгельма» (вход. №1037).

«Площадь Фридриха Вильгельма», расположенная по адресу: г. Калининград, ул. Кутузова (южное кольцо-развязка) - ул. Адмиральская - ул. Закавказская, является выявленным объектом культурного наследия Калининградской области (Приложение №1 к Приказу Министерства культуры Калининградской области от 19 июня 2007 года № 48; Приложение к приказу Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от 20 июня 2008 года № 9).

По результатам проведенной проверки указанных материалов Службой охраны было установлено, что Общество осуществляет строительные и иные работы (договор подряда на работы с подрядчиком ИП М. В. Олифиренко от 10.12.08 № 8) на указанном объекте культурного наследия «Площадь Фридриха Вильгельма» без согласования и получения разрешения органа исполнительной власти Калининградской области, специально уполномоченного в сфере государственной охраны объектов культурного наследия, что является нарушением требований, установленных статьями 35, 45 Федерального закона от 25.06.02 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Указанное обстоятельство отражено в актах проверки объекта культурного наследия «Площадь Фридриха Вильгельма» от 09.12.08 и от 11.12.08.

 12 декабря 2008 года в отношении Общества Службой охраны составлен протокол об административном правонарушении регистрационный № дела 03.01-01/19-2008 по статье 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 декабря 2008 года Службой охраны вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №03.01-01/19-2008, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования посчитал, что Обществом совершено вмененное ему правонарушение, при привлечении Общества к административной ответственности существенных процессуальных нарушений допущено не было.

В соответствии с нормами статьи 7.14 КоАП РФ, проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно положениям пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 25.06.02 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 40 этого же Закона к сохранению объекта культурного наследия относятся направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что проведение строительных работ по благоустройству автомобильной парковки на вышеуказанном объекте культурного наследия не могло быть осуществлено без письменного разрешения Службы охраны.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество приступило к производству работ на вышеуказанном объекте культурного наследия без каких-либо документов, подтверждающих законность проводимых работ, допустило производство работ на объекте культурного наследия без получения в установленном законом порядке согласований и разрешений, выданных уполномоченным государственным органом охраны объектов культурного наследия.

 Таким образом, действия Общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.14 КоАП РФ, в связи с чем Служба охраны правомерно приняла оспариваемое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что в действиях Общества присутствует вина в форме неосторожности, что не освобождает от привлечения к административной ответственности за вмененное Обществу правонарушение.

Доводы Общества о том, что к работам оно приступило на основании письма администрации Октябрьского района городского округа «Город Калининград» от 28 ноября 2008 года №2476, в котором содержалась просьба в срок до 01 мая 2009 года выполнить замену существующего тротуарного покрытия на плиточное, ремонт дорожного полотна и плиточного покрытия существующей автостоянки, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Кутузова, 346, как на основание для освобождения его от административной ответственности являются несостоятельными, поскольку в данном письме не содержится указаний на проведение названных работ с нарушением требований действующего законодательства.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Службы охраны является правомерным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Поскольку в силу положений пункта 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 12 части. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, следовательно, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.09 по делу №А21-10618/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу инвестиционно-коммерческий банк «Европейский» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению № 10 от 09.02.09.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская