Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А42-1626/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2009 года

Дело №А42-1626/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2921/2009) ИП Новосельцева В.А. на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 29.01.09 по делу № А42-1626/2008 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску (заявлению)  Индивидуального предпринимателя Новосельцева Владислава Вячеславовича

к Индивидуальному предпринимателю Переверзеву Игорю Викторовичу

о взыскании 512 744 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Новосельцев Владислав Вячеславович   обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Переверзеву Игорю Викторовичу о взыскании стоимости поставленной продукции в размере 405 307 руб., а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 107 467 руб.

Решением суда от 29.01.09 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, он представил в материалы дела доказательства поставки ответчику продукции в период с 18.01.05 по 28.04.05 на общую сумму 6 230 315,03 руб., а ответчик представил в материалы дела платежные поручения об оплате рыбопродукции только на сумму 928 209 руб. Также истец ссылается на неприменение судом положений статьи 328 ГК РФ, а также на то, что суд не дал оценки аудиторскому заключению наряду с другими доказательствами (счетами-фактурами, накладными, спецификациями) в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в  связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.05 между предпринимателями Новосельцевым В.В. (поставщик) и  Переверзевым И.В. (покупатель) был заключен договор поставки № б/н, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную в период с 12.01.05 по 31.12.05 продукцию.

Ассортимент, количество, цена, условия оплаты, отгрузки и доставки каждой партии продукции, согласовываются сторонами перед каждой поставкой и фиксируются протоколами (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью заключенного договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что оплата продукции осуществляется путем безналичного расчета, на основании выставленного поставщиком счета. Право собственности на поставляемую продукцию переходит к покупателю после 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

31.03.05 истец во исполнение заключенного между сторонами договора отгрузил ответчику по накладной № 32 рыбопродукцию на общую сумму 731 794 руб.

Факт получения поставленной продукции подтвержден подписью и оттиском печати покупателя на вышеуказанной накладной.

Замечаний по ассортименту, качеству и количеству отгруженной продукции со стороны покупателя в адрес истца представлено не было.

В целях оплаты поставленной продукции покупателю совместно с товарной накладной был передан счет-фактура № 32 от 31.03.05 на сумму 731 794,00 руб.

Полагая, что в нарушение положений статей 309, 310, 516 ГК РФ покупатель принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, поскольку оплатил поставленный товар только в части 326 487 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании остатка неисполненного покупателем денежного обязательства в размере 405 307 руб., а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допустимы.

 Статья 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1.2 договора, ассортимент, количество, цена, условия оплаты, отгрузки и доставки каждой партии продукции, согласовываются сторонами перед каждой поставкой и фиксируются протоколами (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью заключенного договора.

 Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанного договора порядок оплаты подлежащей поставке продукции определен в виде 100% предоплаты.

Ответчик, предварительно согласовав с поставщиком ассортимент, количество и стоимость подлежащего поставке товара, перечислил на счет истца платежными поручениями № 31 от 24.02.05, № 30 от 24.02.05, № 32 от 14.03.05, № 41 от 30.03.05 предоплату в размере 1 196 635 руб.

Поскольку стоимость поставленной истцом по накладной № 32 от 31.03.05 продукции была меньше произведенной покупателем предоплаты, т.е. фактически имела место недопоставка, истец платежным поручением № 639 от 05.04.05  возвратил ответчику излишне перечисленные по договору денежные средства в сумме 223 513,36 руб.

 Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно установил, что сторонами по договору был определен единый порядок оплаты подлежащей поставке продукции -100% предоплата, которая в рассматриваемом случае и была произведена ответчиком за рыбопродукцию, впоследствии поставленную по накладной № 32 от 31.03.05; истцом не доказано наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате рыбопродукции, поставленной по накладной № 32 от 31.03.05. Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что он представил в материалы дела доказательства поставки ответчику продукции в период с 18.01.05 по 28.04.05 на общую сумму 6 230 315,03 руб., а ответчик представил в материалы дела платежные поручения об оплате рыбопродукции только на сумму 928 209 руб. подлежат отклонению, поскольку исковые требования истца основаны на задолженности ответчика за продукцию, поставленную по накладной № 32 от 31.03.05, доказательства оплаты которой и представил ответчик. Требования о взыскании с ответчика задолженности по иным поставкам в иск не были включены.

Доводы истца о том, что суд не дал оценки аудиторскому заключению наряду с другими доказательствами являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, из которых усматривается, что в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе, аудиторскому заключению, которое в силу статьи 68 АПК РФ не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

 Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.09 по делу № А42-1626/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская