Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А56-34114/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2009 года

Дело №А56-34114/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СТЭК» (регистрационный номер 13АП-2573/2009) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.01.2009 г. по делу А56-34114/2008 (судья Раздобреева Н.Г.) , принятое

по иску ЗАО "СТЭК"

к ООО "Охранное предприятие "Надежность,Безопасность,Ответственность"

о взыскании 858.689,52 руб.

при участии:

от истца: адвокат Шарипов С.Р. по доверенности б/н от 28.10.2008 г.

от ответчика: Генеральный директор Карпов В.В. (протокол № 4/2006 от     22.11.2006 г.), представитель Воронова О.Н. по доверенности б/н от 30.10.2008 г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Санкт-Петербургская Техническая экспертная компания» (далее – ЗАО «СТЭК») обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Надежность, Безопасность, Ответственность» (далее – Охранное предприятие) 858.689 руб. убытков, из которых 419.993,02 руб. – денежные средства, похищенные из кассы, 68.989,50 руб. – стоимость похищенных материальных ценностей, 369.707 руб. – стоимость восстановительного ремонта помещений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009 г. в иске отказано. Суд, отказывая в иске, свои выводы основывал на недоказанности вины ответчика и наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

ЗАО «СТЭК» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности оспариваемого судебного акта истец ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, Охранное предприятие не исполнило свои договорные обязательства, поскольку причины срабатывания сигнализации им не устанавливались, тогда как срабатывание было вызвано проникновением в офисные помещения неустановленных лиц.

Ответчик не обеспечил сохранность имущества, в то время как должен был и мог пресечь хищение принадлежащего истцу имущества.

Основания для вывода о недостоверности документов, подтверждающих сумму исковых требований, по причине их составления без участия ответчика отсутствуют, поскольку Охранное предприятие не обеспечило участие своего представителя в составлении документов о происшествии.

По расчету исковых требований спор не возник, бухгалтерские документы представлены в полном объеме.

Нарушение порядка сдачи объекта под охрану, если такое имело место, не имеет правового значения, так как и в этом случае ответчик не освобождается от обязанности выполнить требования договора при срабатывании сигнализации на объекте.

Податель жалобы считает неверным вывод суда о неприменении к отношениям сторон статьи 1095 Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуг, так как договор заключен истцом в потребительских целях, потребителем выступал сам истец.

Охранное предприятие в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суда установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 г. между Охранным предприятием (исполнитель) и ЗАО «СТЭК» (заказчик)  заключен договор № 51 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым Охранное предприятие приняло на себя обязательство по прибытию группы быстрого реагирования (два вооруженных охранника в автомобиле), далее ГБР по сигналу «Тревога» для обеспечения защиты жизни, здоровья, а также собственности заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 18, офисные помещения 14Н (1-й и 2-й этажи, помещение 3Н (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.3 договора для оперативного разрешения ситуации исполнитель имеет право привлекать ГБР третьих лиц, с которыми у исполнителя заключен договор о взаимодействии, а также группы задержания МВД РФ.

Согласно пункту 3 договора № 51 исполнитель обязался обеспечить прибытие ГБР на объект заказчика с момента получения сигнала «Тревога» в согласованное сторонами в договоре время; сообщить о факте причинения ущерба в дежурную часть органа МВД и обеспечить неприкосновенность места происшествия, после чего снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено заказчиком немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия.

Ранее, до заключения договора с ответчиком, ЗАО «СТЭК» (заказчик) 09.08.2004 г. заключило договор № 1552 с ЗАО «ЦРО «Персей» (исполнитель) на техническое обслуживание установки охранно-пожарной сигнализации по помещениях заказчика по адресу: г. Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 18, пом. 14-15Н, 3Н.

Охранным предприятием (заказчик) 24.10.2007 г. заключен договор № 24 с ООО «Охранное предприятие «Надежность, Безопасность, Ответственность Северо-Запад» (исполнитель) о взаимодействии в охране объектов с помощью групп быстрого реагирования, предметом которого является обеспечение исполнителем оперативного прибытия мобильных групп при поступлении сигнала «Тревога» от оператора ЗАО «ЦРО «Персей» на объект с целью принятия мер по пресечению противоправных действий в отношении имущества и сотрудников объекта.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 24 охранные мероприятия осуществляются исполнителем вы соответствии с «Инструкцией группы быстрого реагирования» и «Инструкцией по взаимодействию дежурных служб ЗАО «ЦРО «Персей» и ООО «ОП «НБО Северо-Запад».

Согласно акту приемки установки в эксплуатацию от 14.01.2005 г., составленному рабочей комиссией в составе представителей ЗАО «СТЭК», ЗАО «ЦРО «Персей» и ООО «НБО «Северо-Запад», монтаж и пусконаладочные работы на объекте выполнены ЗАО «ЦРО «Персей», установка принята в эксплуатацию с 24.12.2004 г.

Как следует из материалов дела, исполнитель принял под охрану объект без замечаний на предмет обеспечения объекта средствами охраны (связь, сигнализация, освещение, запоры, решетки); без предложения проведения заказчиком мероприятий, направленных на усиление инженерно-технической защищенности объекта, направленных на исключение попыток и возможностей нанесения ущерба или хищения материальных ценностей заказчика.

Приказом № 61 от 22.07.2008 г. заказчиком назначены ответственные лица за вскрытие-закрытие объектов, с указанием контактных телефонов  для непосредственной связи с Охранным предприятием, которым располагал ответчик (т.1, л.д. 90, 88).

В период с 19 час. 50 мин. 14.07.2008 г. до 07 час. 45 мин. 15.07.2008 г. неустановленным лицом совершено хищение имущества из офиса ЗАО «СТЭК», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 18, пом. 14, литер «А».

По данному факту старшим следователем СУ при УВД по Центральному району Санкт-Петербурга Бирюковым А.В. возбуждено уголовное дело, о чем 04.08.2008 г. вынесено постановление, представитель ЗАО «СТЭК» Львов Борис Николаевич признан потерпевшим по уголовному делу № 761544.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 51 ЗАО «СТЭК» 14.08.2008 г. направило в адрес Охранного предприятия претензию исх. № 1365/08 с требованием о возмещении ущерба в сумме 858.689 руб. 52 коп.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения ЗАО «СТЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в ночь с 14.07.2008 г. на 15.07.2008 г. имело место неоднократное срабатывание сигнализации на объекте.

После поступления сигнала «Тревога» на охраняемый объект трижды  прибывала ГБР, произведя наружный осмотр объекта на предмет обнаружения признаков взлома и иных противоправных действий, и, не обнаружив следов проникновения, убывала без вызова представителя заказчика и без сообщения в органы МВД.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.  

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, наличие вины ответчика.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Охранным предприятием доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении принятого на себя по договору обязательства не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Апелляционный суд не усматривает, что обстоятельства произошедшего события позволяют отнести его к случаям, предусмотренным сторонами в качестве оснований освобождения исполнителя от ответственности за ущерб, причиненный заказчику в результате кражи имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о недоказанности требований ЗАО «СТЭК» о взыскании убытков. К такому выводу апелляционный суд пришел с учетом вины Охранного предприятия в необеспечении сохранности имущества заказчика, неисполнении обязательств, предусмотренных договором об оказании охранных услуг, что способствовало совершению кражи.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора № 51 исполнитель принял на себя обязательство по обеспечению защиты жизни, здоровья, а также собственности заказчика.

Как следует из материалов дела, ни после одного из срабатываний сигнализации исполнителем не были выявлены и устранены причины срабатывания, что и явилось причиной причинения истцу убытков третьими лицами. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что причина срабатывания сигнализации должна быть установлена, в противном случае отсутствует целесообразность прибытия ГБР на объект заказчика. В случае срабатывания сигнализации выезд ГБР необходим именно для пресечения противоправных действий третьих лиц, а при отсутствии таковых  - для установления причин такого срабатывания.

Согласно пункту 7.1.1. договора № 51 при действиях дежурной ГБР по сигналу «Тревога» в период времени, когда предприятие заказчика не работает, после извещения ответственных лиц заказчика наряд ГБР охраняет объект до момента прибытия ответственного лица заказчика, но не более одного часа, выставив стационарный пост охраны. Ответственное лицо заказчика совместно с нарядом ГБР осуществляет передачу объекта под охрану.

В случае отказа или невозможности прибытия ответственного лица заказчика, а также в случае невозможности с ним связаться, наряд ГБР осуществляет физическую охрану объекта сверх указанного времени. В этом случае оплата услуг по физической охране Объекта производится на основании «Акта о выставлении стационарного поста охраны», подписанного сторонами (пункт 7.1.2 договора).

Таким образом, исполнение договорных обязательств Охранного предприятия в период времени, когда предприятие заказчика не работает, заключается в обеспечении сохранности имущества заказчика посредством прибытия при срабатывании сигнализации ГБР, извещения уполномоченных лиц заказчика и осуществлении физической охраны объекта до прибытия представителя заказчика.

Доказательств извещения ответственных лиц заказчика и выставления стационарного поста охраны ответчиком не представлено, более того, Охранное предприятие не оспаривает то обстоятельство, что названные мероприятия им исполнены не были.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6, 4.7 договора № 51 от 01.11.2007 г. в корреспонденции с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства лежит на Охранном предприятии.

Ответчик в обоснование своей позиции об отсутствии вины в причинении истцу ущерба ссылается на отсутствие признаков взлома и иных противоправных действий, тогда как из смысла условий договора не следует, что необходимость извещения заказчика и выставления стационарного поста охраны поставлена в зависимость от обнаружения видимых повреждений конструкции объекта (дверей, окон, решеток), следов