Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А56-49884/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2009 года

Дело №А56-49884/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2861/2009)  (заявление) ООО «ЭМП «УРАН» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2009 по делу № А56-49884/2008 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Электро-монтажное Предприятие "УРАН"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения о государственной регистрации ликвидации

при участии: 

от истца (заявителя): Еловего А.Ю., доверенность от 29.10.2008, Поволоцкого Е.Я., доверенность от 29.10.2008

от ответчика (должника): Евдокимова А.В., доверенность от 12.01.09

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Электро-монтажное предприятие «Уран» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации ликвидации ООО «Инвестстрой».

            Решением от 28.01.2009  в удовлетворении заявления отказано.

            Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неполное выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

            В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Из материалов дела следует, что ООО «Инвестстрой» зарегистрировано 20.12.2005 Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу за основным государственным регистрационным номером 1057813209310, а 22.03.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

            Истец,  ссылаясь на то, что регистрация ликвидации ООО «Инвестстрой» была произведена с нарушением закона, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что является заинтересованным лицом, поскольку решение о ликвидации ООО «Инвестстрой» (по мнению заявителя незаконное) нарушает его права на обжалование сделки по продаже здания.

            Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указав, что заявитель не доказал обоснованность своих требований и пропустил трехмесячный срок на обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов.

            Оспаривая эти выводы суда первой инстанции, заявитель указал в жалобе на то, что копии документов из регистрационного дела не были представлены ответчиком по требованию суда, то есть суд при вынесении решения нарушил принцип непосредственности, установленный пунктом 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не исследовал доказательства по делу – материалы регистрационного дела.

            Этот довод жалобы противоречит представленным в деле доказательствам.

            Подлинное регистрационное дело представлялось на обозрение суда и заявителя в предварительном и основном судебном заседании, а копии материалов регистрационного дела ООО «Инвестстрой» представлены в материалы настоящего дела, подшиты в дело начиная с л.д. 46, то есть суд знакомился с ними и исследовал эти доказательства при вынесении решения.

            Также заявитель ссылается в жалобе на то, что выполнение предусмотренных законом процедур, связанных с ликвидацией, исключает возможность проведения регистрации ликвидации юридического лица за шестнадцать дней.

            Этот довод также подлежит отклонению. Каких-либо доказательств проведения процедур ликвидации с нарушением закона заявителем не представлено. Из материалов дела следует, что все документы, необходимые для государственной регистрации ликвидации ООО «Инвестстрой», предусмотренные статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) были представлены в регистрирующий орган.

            Следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации ликвидации, установленные пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации.

            Оспаривая вывод суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) государственного органа, заявитель ссылается на то, что в Обществе сменился генеральный директор, в связи с чем «надлежащий» представитель узнал о ликвидации ООО «Инвестстрой» в заседании по делу №А56-24838/2007 15.10.2008.

            Этот довод правомерно отклонен судом первой инстанции. Заявитель и ООО «Инвестстрой» являлись сторонами по делу №А56-24838/2007, в материалах которого содержатся данные о ликвидации ООО «Инвестстрой», при этом выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствующая об исключении ООО «Инвестстрой» из реестра в связи с ликвидацией, представлено в указанное дело именно ООО «ЭМП «Уран», а решение по данному делу было направлено судом в адрес заявителя. Следовательно, заявителю стало известно о ликвидации ООО «Инвестстрой» как минимум за семь месяцев до обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Ссылка заявителя на то, что в деле № А56-24838/2007 принимали участие другие представители ООО «ЭМП «Уран» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

            В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из части 4 данной статьи следует, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

            До вынесения решения ответчиком было сделано заявление о пропуске заявителем установленного законом трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд. Материалами дела, доводами жалобы это заявление ответчика не опровергнуто.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованности заявления и пропуске установленного законом трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

            При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2009 по делу №  А56-49884/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 М.А. Шестакова