Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А42-5560/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2009 года

Дело №А42-5560/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1548/2009) ООО "Звезда" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 11.12.2008 г. по делу № А42-5560/2008 (судья Панфилова Т.В,), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к  ООО "Звезда"

о взыскании 66 440 руб. 85 коп.

при участии:

от истца:  не явился, извещен

от ответчика:  не явился, извещен

установил:

Комитет имущественных отношений г. Мурманска обратился в арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» о взыскании задолженности  по арендной плате в сумме 7 604 руб. 21 коп. и пени в сумме 58 836 руб. 64 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением суда от 11.12.2008 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Обращаясь с апелляционной жалобой на указанное решение, Общество просит изменить его в части взыскания суммы пени. ООО «Звезда» полагает, что неустойка в размере 58 836 руб. 64 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения.

Как видно из материалов дела,  29.03.2002 г. между Администрацией и ООО «Звезда» подписан договор № 4823 земельного участка, в соответствии с которым Обществу передан в аренду земельный участок, находящийся по адресу: г. Мурманск, Первомайский округ, в 10 м к югу от дома № 25 по улице Бочкова, общей площадью 2 463, 43 кв.м., с кадастровым № 51:20:001301:0001.

Срок действия договора стороны определили с 29.03.2002 г. по 13.02.20047 г.

На основании решения городского Совета депутатов г. Мурманска от 25.05.2007 г. № 37-445 подлежащая оплате арендная плата за период с июля 2007 г. по сентябрь 2008 г. составила 347 604 руб. 21 коп.

Поскольку ответчик уплатил арендную плату в сумме 340 000 руб., в период с 01.04.2007 г. по 31.12.2008 г., Администрация обратилась с иском о взыскании остатка задолженности за указанный период в сумме 7 604 руб. 21 коп., а также начисленной пени за период с 02.06.2007 г. по 01.09.2008 г. в сумме 58 836 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, установив нарушение со стороны Общества условий договора аренды, взыскал с ответчика сумму долга и пени в полном объеме.

По мнению Общества, у Администрации отсутствуют негативные последствия из-за неисполнения ответчиком обязательства, в связи с чем просит уменьшить размер пени  в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ст. 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки нужно иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции учел, что пеня в размере 0,1 % согласована сторонами при подписании договора, длительность неисполнения договорных обязательств, а также отсутствия в материалах дела доказательств того, что Администрация своими действиями содействовала увеличению размера пени, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что неисполнение условий договора не причинили убытков истцу, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, норм материально и процессуального права не нарушено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое решение – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.5  ст. 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.12.2008 г. по делу №  А42-5560/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина