Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А56-52395/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2009 года

Дело №А56-52395/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2852/2009)  ЗАО" Страховая компания «Ника»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009 г. по делу № А56-52395/2008 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску СОАО"Регион"

к ЗАО" Страховая компания «Ника»

о взыскании 34 034 руб. 72 коп.

при участии: 

от истца:  не явился (извещен)

от ответчика:  Распутина М.А. по доверенности № 104 от 08.12.2008 г.

установил:

Страховое открытое акционерное общество «Регион» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Ника»               34 034 руб. 72 коп.-  ущерба в порядке суброгации  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009 г.исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт,  поскольку при вынесении оспариваемого судебного акта суд не полностью выявил обстоятельства,  имеющие значение для дела,  а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.  По мнению ответчика,  решение не должно быть вынесено в день проведения  предварительного судебного заседания.  В жалобе ответчик, не отрицая возможность возмещения ущерба в порядке суброгации,  указывает на несовпадение повреждений в Дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП),  указанных в справке об участии в ДТП,  с Калькуляцией стоимости работ,  деталей и материалов для восстановительного ремонта после ДТП,  где указан ремонт переднего правового крыла.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил,   в судебное заседание его представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  20.12.2007 г. произошло ДТП с участием водителя Михайлова Виталия Юрьевича,  управлявшего автомобилем Пежо Партнер, государственный регистрационный знак В 076 МС 98, и Лукьянченко Игоря Алексеевича, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Р 926 ТТ 01.

В ходе проверки, проведенной ОГИБДД Центрального РУВД по факту ДТП, установлено, что водитель Лукьянченко И.А.  нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Пежо Партнер, государственный регистрационный знак В 076 МС 98,  застрахованному СОАО "Регион",  был причинен материальный ущерб. Актом осмотра транспортного средства №2036/3-12/07 от 21.12.07 ООО «Аэнком» определен характер повреждений транспортного средства.

 Автомобиль Пежо Партнер застрахован в СОАО «Регион» по договору страхования № 0721248467.

Вышеуказанное ДТП признано страховым случаем,  СОАО «Регион» выплатило страховое возмещение организации,  осуществлявшей ремонт транспортного средства в размере 34 034 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением 27.02.2008 №2086.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "Страховая компания «Ника» по договору ОСАГО, страховой полис ААА №0110305700.

Поскольку  ответчик не удовлетворил требование от 14.08.2008 г. СОАО «Регион» о возмещении ущерба в порядке суброгации в указанной сумме,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела,  выслушав представителя истца,  апелляционный суд пришел к выводу о том,  что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Выплатив в порядке статьи 929 Гражданского кодекса РФ страховое возмещение, истец на основании статьи 965 названного Кодекса получил право на предъявление иска к лицу, виновному в причинении страхователю вреда.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Оценивая собранные по делу доказательства,  апелляционный суд считает требования истца обоснованными по праву.

Вместе с тем,  как следует из материалов дела,  в справе о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2007 г. в перечне повреждений автомобиля Пежо Партнер указаны  передний бампер и правая фара.  Однако в  Калькуляции     № 2036/3-1207 стоимости работ,  деталей и материалов для восстановительного ремонта данного транспортного средства,  в соответствии с которой была произведена оплата страхового возмещения истцом,  также указаны работы в отношении переднего правого крыла.

При указанных обстоятельствах истец не подтвердил размер заявленных исковых требований в полном объеме,  поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение того,  что переднее правое крыло было повреждено именно в ДТП 20.12.2007 г.

Исковые требования следует удовлетворить в части взыскания 24 524 руб.     28 коп.,  исключив из суммы иска стоимость работ в отношении переднего правого крыла автомобиля Пежо Партнер.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о нарушение судом норм процессуального права,  поскольку в предварительное судебное заседание ответчик не явился, о дате и месте как предварительного заседания, так и судебного заседания извещен надлежащим образом и не заявил своих возражений против перехода от предварительного к основному судебному заседанию, суд первой инстанции 22.01.2009 правомерно перешел к рассмотрению дела по существу, о чем вынес протокольное определение (протокол судебного заседания от 22.01.2009), и вынес решение по существу спора. 

Указанные обстоятельства не повлияли на возможность осуществления ответчиком своей процессуальной защиты, в том числе на право представлять доказательства в обоснование своих доводов, так как сторона могла это сделать заблаговременно - до дня судебного заседания,  определение о назначении которого было ему вручено 24.12.2008, то есть за месяц до даты судебного заседания.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2009 года по делу №  А56-52395/2008  изменить,  изложив резолютивную часть  в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Ника» в пользу страхового открытого акционерного общества «Регион»  24 524 руб. 28 коп. страхового возмещения,  в остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Ника» в пользу страхового открытого акционерного общества «Регион» 980 руб. 99 коп. госпошлины по иску.»

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина