Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А26-2814/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2009 года

Дело №А26-2814/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1909/2009)  ОАО «Челябинский металлургический комбинат» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.12.2008г. по делу № А26-2814/2008 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат"

к  открытому акционерному обществу "Карельский окатыш"

о взыскании 1 566 007 руб. 19 коп.

при участии: 

от истца: Айферт А.А. – представитель, доверенность от 02.07.2008г. №50-16-19;

от ответчика: Усманова С.Е. – представитель, доверенность от 29.12.2008г. №14;

установил:

Открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК», Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Карельский окатыш» (далее – ОАО «Карельский окатыш», Общество) о взыскании 1 566 007 руб. 19 коп. стоимости недопоставленной продукции по договору №1000 от 01.07.2006г.

Решением суда от 03.12.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Челябинский металлургический комбинат» просит решение суда от 03.12.2008г. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Карельский окатыш» просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Комбината – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключён договор поставки №1000 от 01.07.2006г.

Согласно условиям договора ответчик (поставщик) обязался поставить окатыши железорудные нефлюсованные производства ОАО «Карельский окатыш» ТУ 0709-002-05789251--94, а истец  (покупатель) обязался  принять продукцию и произвести её оплату на условиях, предусмотренных договором.

Количество подлежащего передаче товара осуществлялось на основании подписанных сторонами спецификаций (л.д. 113 - 122 том 3).

Сторонами предусмотрено условие договора, что поставка продукции должна производиться железнодорожным транспортом. При этом стороны предусмотрели, что  поставщик считается  выполнившим своё обязательство по поставке с момента передачи продукции первому перевозчику на станции отправления. Право собственности и риск случайной гибели продукции переходит от поставщика к покупателю с момента передачи груза первому перевозчику согласно дате календарного штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной (пункт 3.6. договора).

Датой поставки продукции считается дата, указанная в календарном штемпеле на квитанции о приёме груза к перевозке (транспортной железнодорожной накладной), выданной станцией отправления (пункт 3.7. договора).

Договором предусмотрено, что приёмка продукции по количеству  производится в соответствии с Инструкцией «О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утверждённой Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965г. №П-6 (далее – Инструкция №П-6).

Пунктом 4.9.договора предусмотрено, что при обнаружении недостачи по количеству покупатель обязан в течение 48 часов уведомить об этом факсимильным сообщением поставщика.

Сторонами предусмотрено условие (пункт 4.5. договора), что определение массы продукции производится  покупателем с учётом точности взвешивания, равному +/- 1% от массы нетто маршрутной партии.

Исполняя условие договора, ответчик производил отгрузку продукции, которая была  истцом полностью оплачена.

Отгрузка продукции производилась по железной дороге, в открытом подвижном составе (в полувагонах) прямыми маршрутами, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными (л.д.17 – 45 том 1).

При приёмке продукции истцом была выявлена недостача окатышей, о чём истец направлял ответчику претензии, которые ответчиком были отклонены.

Требование истца о взыскании стоимости недостающего количества окатышей предъявлено по поставкам, произведённым с марта по ноябрь 2007года.

Приёмка товаров производилась истцом  на вагонных весах, в процессе движения поезда, без остановки и расцепки вагонов. При расчёте недостачи учитывалась точность взвешивания, согласованная сторонами в договоре и равная 1%, а также учитывалась норма естественной убыли, установленная Приказом Минпромнауки РФ от 02.02. 2004г. №55 в размере  0,65%.

Приёмка производилась комиссией, с привлечением представителей общественности, которым были выданы соответствующие удостоверения (л.д.13 - 24  том 2).

Акты о приёмке продукции утверждались работниками Комбината на основании доверенности руководителя предприятия, удостоверения на представителей общественности также выдавались работниками истца на основании доверенностей, выданных руководителем ОАО, доверенности представлены в материалы дела.

При приёмке продукции ответчиком было выявлено несоответствие веса против указанного в железнодорожных накладных в общем количестве 628,612 тонн, что зафиксировано в актах приемки продукции, представленных в материалы дела (л.д.111-150 том 1,  64-75 том 3).

Груз получателю был выдан без проверки в порядке статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. При этом вагоны, прибывшие по  накладным  №ЭА670246 и №ЭА702819, были выданы органом транспорта с отметкой «груз по настоящей накладной прибыл в исправном вагоне за исправными ЗПУ отправителя выдан согласно статье 41 Устава железнодорожного транспорта российской Федерации без проверки», что не соответствует действительности, так как груз доставлялся в открытом подвижном составе.

Так как стороны в договоре согласовали, что приёмка продукции по количеству производится в соответствии с Инструкцией №П-6, то истец при приёмке продукции от органа транспорта должен руководствоваться правилами, изложенными в указанной Инструкции.

Пунктом 5 Инструкции предусмотрено, что во всех случаях, когда при приёмке груза от органов транспорта устанавливается повреждение  или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта.

Груз органом транспорта от грузоотправителя выдавался по весу, приёмка осуществлялась также по весу.

Истец заявляет, что при приёмке груза  было выявлено несоответствие количества веса груза, указанного в транспортном документе (по вагонам)  против фактического веса груза при приёмке его истцом.

В статье 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перечислены случаи, когда перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза. Среди этих случаев указан случай - прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи  при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе.

В этой же норме указано, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определённой на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определённой на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы или иными актами.

В указанной норме права приведены случаи составления коммерческого акта для удостоверения отдельных обстоятельств.

Кроме прочих, коммерческий акт составляется  в случае несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажным данным, указанным в перевозочном документе.  

Как правильно указал ответчик, в вагонах, прибывших по накладным №ЭА 670246, №ЭВ 114945 (вагоны №№ 52718541, 52871647, 53595393, 52819992),  № 457016 (вагон №№ 53477725), №6611651 (вагоны №№52750312, 56643257), №8811919 (вагон№52881083), №677377 (вагон №56669872), №684979 (вагон №56921141), недостача массы груза против указанной в перевозочных документах составляет от 6,05тонн до 15,35 тонн в каждом вагоне, что значительно превышает  норму естественной убыли массы груза.

Недостачи в таком количестве зафиксированы истцом в актах №784, №62а, №547, №447.

Приняв груз, выданный органом транспорта, без проверки истец тем самым лишился права  требовать от органа транспорта составления коммерческого акта, одновременно не исключил вину железной дороги в сохранности перевозимого груза.

Кроме этого истцом был принят груз с нарушением требования, предусмотренного пунктом 5 Инструкции №П-6.

В нарушение условия пункта 4.9. договора, истец при обнаружении недостачи по количеству не направил ответчику в течение 48 часов уведомление факсимильным сообщением, доказательств такого уведомления истец не представил.

Этим самым истец нарушил право ответчика заявить об участии в приёмке продукции, поскольку  ответчик оставил за собой право в любое время принять участие в приёмке (пункт 4.10. договора).

Поскольку договором  предусмотрено направление уведомления о фактах выявленной недостачи в течение 48 часов, истец обязан был в соответствии с пунктом 16 Инструкции №П-6 приостановить дальнейшую приёмку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению её смешения с другой однородной продукцией до получения ответчиком уведомления.

Истец не представил доказательств выполнения действий, предусмотренных пунктом 16 Инструкции №П-6, нарушив тем самым предусмотренное данной Инструкцией требование.

Из материалов дела следует, что вагоны в количестве 11штук, следовавшие маршрутом по накладной №ЭВ 114945 (л.д. 24 том 1), не прибыли на промежуточную станцию, о чём на попутной железнодорожной станции был составлен коммерческий акт, который истцом не представлен в материалы дела.

В соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации,  получатель груза должен потребовать от железной дороги составления коммерческого акта в случае прибытия груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции.

Не потребовав от железной дороги  этого коммерческого акта, истец не исключил вины перевозчика в несохранности груза, прибывшего в вагонах по указанной накладной.

В накладной № ЭЗ 069947 (л.д.33 том 1) имеются сведения об отцепке вагона на попутной железнодорожной станции, проставлена отметка о составлении акта в соответствии с пунктом 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003г. №32 (далее - Правила), по одной накладной.

Согласно пункту 9 указанных Правил, перевозчик на станции назначения при выдаче груза, прибывшего маршрутной отправкой, при наличии в накладной отметки об отцепке вагона в пути следования на основании приложенного к перевозочным документам акта общей формы составляет коммерческий акт с указанием номеров неприбывших вагонов.

Коммерческий акт истцом не представлен так же, как не представлен акт общей формы, не представлены досылочные дорожные ведомости, предусмотренные пунктами 8 и 9 указанных Правил.

В данном случае истцом также не исключена вина перевозчика в несохранности груза, прибывшего по указанной накладной.

Требования к составлению акта о недостаче груза  изложены в пункте 25 Инструкции №П-6, ответчик имеет ряд претензий к составленным истцом актам, так как они имеют отступления от Инструкции.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы ответчика о том, что в нарушение пункта 25 Инструкции в актах не отражена дата прибытия продукции на станцию назначения; ни в одном акте не имеется заключения о причинах и месте образования недостачи; не указана стоимость недостающей продукции. Кроме того, в актах не указано время выдачи груза органом транспорта (подпункт «з» пункта 25 Инструкции).

По утверждению истца время приёмки по акту и время на участие представителя общественности, согласно выданным удостоверениям, могут не совпадать, потому что  в акте приёмки в соответствии со статьей 27  от 01.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» указывается московское время, а в удостоверениях на участие  указано местное время, разница которого с московским временем составляет 2 часа.

В некоторых актах, представленных истцом, имеется указание о том, что применяется московское время. Однако в ряде актов, представленных в материалах дела, такой отметки не имеется (л.д.11-150, том 1).

В удостоверениях указано время на участие в приёмке продукции, но не указано, что время местное (или московское).

Поэтому достоверно установить то обстоятельство, что приёмка продукции производилась исключительно по московскому времени, а удостоверения выданы участникам на участие в приёмке исключительно по местному времени, не предоставляется возможным.

Поскольку акты приёмки составлены истцом с нарушениями требований Инструкции №П-6, они утрачивают безусловную доказательную силу по фактам выявленных недостач продукции.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что определение массы продукции производится с учётом точности взвешивания от массы нетто маршрутной партии.

Из представленных истцом расчётов весовых недостач усматривается,