Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А56-18281/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2009 года

Дело №А56-18281/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-735/2009)  ЗАО «РОСС» в лице внешнего управляющего Тарантова А.Ю. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008 года по делу № А56-18281/2008 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску ЗАО "РОСС"

к  Blomstra ehf (Бломстра ехф), ScanNautic AS "Multipurpose Shipping Agency"

о  признании договора недействительным

при участии:

от истца: представитель внешнего управляющего Егоренков В.В. доверенность №02.03/08

от ответчика: 1.Ериго Л.Г. доверенность 07.11.2007г., удостоверение

2. не явился, извещен

установил:

ЗАО «РОСС» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Blomstra ehf (Бломстра ехф), ScanNautic AS «Multipurpose Shipping Agency» о признании договоров уступки прав требований между компанией ScanNautic AS «Multipurpose Shipping Agency» и Blomstra ehf по счетам №№ 101752, 101761, 102153 на сумму 251 490,50 долларов США, а также по процентам и договор перевода долга между ЗАО «РОСС» и Blomstra ehf по счетам №№ 101752, 101761, 102153 на сумму 251 490,50 долларов США незаключенными.

Определением Арбитражного суда от 16.12.2008 года производство по делу прекращено.

В своей апелляционной жалобе истец, ссылаясь на необоснованность выводов суда, просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, основания для прекращения производства по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отсутствовали.

В обоснование своей позиции ЗАО «РОСС» указывает на то, что возникновение прав (обязанностей) у ЗАО «РОСС» и Blomstra ehf напрямую связано с территорией Российской Федерации, так как оформленные договорные отношения напрямую связаны с ЗАО «РОСС», которое зарегистрировано на территории Российской Федерации (г. Санкт-Петербург).

Кроме того, ЗАО «РОСС» считает, что тесная связь спорных правоотношений выражена в том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РОСС», находящегося в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-3211/2007), ответчиком Blomstra ehf заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на отношениях, оспариваемых по настоящему иску.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика Blomstra ehf возражала против доводов апелляционной жалобы, считает, что спорный договор заключен в соответствии с норвежским законодательством, был исполнен сторонами, являющимися иностранными юридическими лицами.

От ответчика ScanNautic AS «Multipurpose Shipping Agency» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Кроме того, в своем письме ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Арбитражным процессуальным кодексом в статьях 247-249 определена компетенция арбитражных судов по рассмотрению споров по делам с участием иностранных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3, 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса к компетенции арбитражного суда Российской Федерации относится экономический спор с участием иностранных организаций, если ответчик либо его имущество находятся на территории Российской Федерации, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации, и при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Как следует из материалов дела договор уступки права требования заключен между иностранными организациями,  пунктом 6.2. предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами, если в результате переговоров не будет достигнуто соглашение, передаются на рассмотрение третейскому суду, в соответствии с Регламентом Арбитражного института торговой палаты г. Стокгольма.

Местом исполнения договора Российская Федерация не является.

Суд апелляционной инстанции, не оспаривая наличие связи спорного договора с территорией Российской Федерации, полагает, что эта связь не носит такой характер, который позволял бы отнести данный спор к подведомственности арбитражного суда в соответствии с указанной выше нормой.

Единственным обстоятельством, на которое в обоснование заявленного иска ссылается ЗАО «РОСС», является то, что заключение договора уступки права требование влияет на права и обязанности российской организации - ЗАО «РОСС», требования к которому  уступлены по договору, и уже как следствие этого -возникновение у Blomstra ehf права на предъявление последним требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РОСС». Однако, с учетом заявленных по настоящему делу требований - признания договора уступки права требования незаключенным - доводы истца могут быть предметом рассмотрения именно в указанном деле о несостоятельности (банкротстве), что является надлежащей гарантией защиты законных интересов ЗАО «РОСС» в случае, если его доводы являются обоснованными, а права - нарушенными.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия тесной связи спорной сделки с территорией Российской Федерации.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно - руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ - прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-18281/2008  от 16.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

Л.Н. Марченко