Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А56-43488/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2009 года

Дело №А56-43488/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульга Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3280/2009) Санкт-петербургского государственного учреждения «Городская реклама и информация» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2009 по делу № А56-43488/2008 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Лавента"

к Санкт-Петербургскому ГУ "Городская реклама и информация"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: Понкратовой Т.В., дов. от 01.12.2008

от ответчика: Коряковой Е.А., дов. от 12.01.2009 № 2

установил:

                 Общество с ограниченной ответственностью «Лавента»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского государственного учреждения «Городская реклама и информация» (далее – Учреждение, административный орган) от 27 мая 2008 года № 00679.

            Решением от 30 января 2009 года суд удовлетворил заявленное требование.

             Санкт-Петербургское государственное учреждение «Городская реклама и информация» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-43488/2008 от 30.01.2009 и принять новый судебный акт, которым оставить заявление ООО «Лавента» без удовлетворения.

По мнению административного органа материалами дела подтверждается размещение Обществом рекламной конструкции (виниловое полотно) «Санта-Хаус» без разрешительных документов, выданных Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, что является нарушением части 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга № 239-29 от 29.05.2003 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге».

            В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель Общества возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением «Городская реклама и информация» установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса д.154 на ограждении размещен объект наружной рекламы виниловое полотно «Санта-Хаус», принадлежащий ООО «Лавента» без разрешительных документов в нарушение статьи 18 части 1 Закона Санкт-Петербурга № 239-29 от 29.05.2003г. «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (далее Закон № 239-29).

27 мая 2008 года ГУ «Городская реклама и информация»  составлен протокол № 00676 об административном правонарушении и в этот же день вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 00679, которым ООО «Лавента» признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге». Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.    

ООО «Лавента» не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения «Городская реклама и информация» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 18 Закона № 239-29 нарушение установленных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространение наружной рекламы и информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 20000 руб. до 100000 руб.

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В Санкт-Петербурге порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций регулируется Положением о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904 (далее - Положение № 904).

Согласно пункту 2 Положения № 904 установка рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

В пункте 3 названного Положения установлено, что выдачу разрешения и отказ в выдаче разрешения осуществляет Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В материалы дела представлено Архитектурно-планировочное задание на проектирование и размещение информационного объекта, не содержащего сведений рекламного характера, согласованное Комитетом по Градостроительству и Архитектуре (вх. № 26833 от 09.04.2008) на размещение информационного объекта - вывеску, принадлежащего ООО «Лавента» по адресу размещения объекта: пр. Энгельса, д. 154 (Промзона).

Утверждение административного органа о представлении Обществом при проведении проверки сфальсифицированного АПЗ на рекламную конструкцию «Санта-Хаус»  противоречит обстоятельствам дела. Факт выдачи Обществу архитектурно-планировочного задания (вх. 26833) подтвержден Комитетом по градостроительству и архитектуре (л.д.101).

Представитель Общества в судебном заседании заявил, что Общество не участвовало в рассмотрении дела об административном правонарушении и ни какие документы Учреждению не представляло. Копия Архитектурно-планировочного задания (вх.16532), выданное Обществу на информационную вывеску по адресу: Коломяжский пр. д.17, к. 1, на которое ссылается Учреждение в подтверждение своих доводов о фальсификации АПЗ, Обществом не представлялось. Данные доводы Учреждением не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 3.3 Требований к размещению рекламных конструкций в Санкт-Петербурге (приложение 2 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904) к информационным конструкциям относятся конструкции, предназначенные для размещения информации в целях информирования третьих лиц о наименовании юридического лица, в том числе не совпадающем с наименованием владельца данного юридического лица, виде деятельности (типе, профиле) юридического лица. На информационных конструкциях также может быть размещен товарный знак или знак обслуживания, владельцем которого является организация.

Пунктом 2 Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации федерального закона «О рекламе» (приложение 1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904) установлено, что действие Порядка не распространяется на учрежденческие доски, обязательные вывески, информационные конструкции, информационные указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Из изложенного следует, что спорный объект в силу пункта 3.3 Требований к размещению рекламных конструкций в Санкт-Петербурге (приложение 2 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904) относится к информационной конструкции, на установку которой не требуется разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Суд первой инстанции правильно указал, что административным органом не представлено надлежащих доказательств отнесения размещенной Обществом вывески к рекламной конструкции.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, административный орган не доказал наличие состава административного правонарушения в действиях Общества, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, административный орган нарушил процедуру привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

            При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

            В пункте 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

            Как следует из материалов дела, административный орган составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола и в тот же день принял постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, что является нарушением требований пунктов 3 и 4.1 статьи 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административный орган не предоставил возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности ознакомиться с протоколом и ему не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

            В пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 2 июня 2004 года разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе.

            Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

            Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2009 года по делу А56-43488/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения «Городская реклама и информация» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина