Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А56-42078/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2009 года

Дело №А56-42078/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3071/2009) общества с ограниченной ответственностью «Родник» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2009 по делу № А56-42078/2008 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родник»

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Управление инвестиций», Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 

о признании действий незаконными

при участии: 

от заявителя: Золочевской О.А. по доверенности от 18.02.2009;

от ответчика: представителя учреждения Ким А.Е. по доверенности от 31.12.2008 № 153/03; КУГИ Санкт-Петербурга – извещен, представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Управление инвестиций» (далее – Учреждение) и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее  - КУГИ)  о признании незаконными действий по подготовке документации  для проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, участок 1 (южнее дома 271, лит. А).

Решением от 02.02.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит отменить решение суда 02.02.2009. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принято во внимание то, что кадастровый учет названного  земельного участка был проведен без учета фактически находящегося на нем здания, которое являлось объектом доверительного управления. Доверительным управляющим является Общество, а суд не учел, что действиями Учреждения по подготовке документов для проведения торгов затронуты его (Общества) интересы. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  Стороны представили апелляционному суду уведомление, направленное  КУГИ в адрес Общества, о прекращении договора доверительного управления имуществом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2002 КУГИ (учредитель управления), действующий от имени собственника, и Общество подписали договор доверительного управления имуществом № 21-Д002065, по условиям которого Обществу (доверительный управляющий) передано в доверительное управление здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 273, лит. А, общей площадью 3893 кв. м (кадастровый номер 78:7318:4:34). Доверительное управление осуществляется в пользу города Санкт-Петербурга, как выгодоприобретателя и собственника здания. Договор заключен сторонами во исполнение распоряжения КУГИ от 05.07.2002 № 1221-р (л.д.24). Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 5.3 договора доверительного управления договор продлен на неопределенный срок. 

Письмом от 22.09.2008 Учреждение сообщило Обществу о том, что им осуществляется подготовка документации, необходимой для  проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка, на котором находится переданное Обществу в доверительное управление здание.    

Полагая, что действия Учреждения по подготовке документов для проведения торгов являются незаконными, не соответствующими Закону Санкт-Петербурга от 26.05.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции» (далее – Закона Санкт-Петербурга  № 282-43), а документация, подготовленная Учреждением, не соответствует  действующему законодательству, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд отказал в удовлетворении требований Общества, установив отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя действиями Учреждения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга № 282-43 решение о предоставлении объектов недвижимости для целей строительства и реконструкции принимается Правительством Санкт-Петербурга. Объекты недвижимости предоставляются, в том числе, на торгах  (часть 2).

Согласно части 5 названной статьи в случае, когда объектом недвижимости является земельный участок, предметом торгов является земельный участок либо право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, либо право на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга № 282-43  в целях предоставления объектов недвижимости уполномоченный Правительством Санкт-Петербурга орган обеспечивает разработку документации, необходимой для предоставления объектов недвижимости, в составе и в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга (далее - документация), путем организации выполнения разработки документации юридическими лицами, учредителем (участником) которых является Санкт-Петербург, или путем привлечения для разработки документации иных лиц.

Учреждение является лицом, уполномоченным и обеспечивающим разработку документации, необходимой для предоставления объектов недвижимости для строительства и реконструкции в соответствии  с Положением о порядке принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 № 1592 (далее – Положение).

Пунктом 1.6. Положения в целях обеспечения подготовки документации, необходимой для предоставления объектов недвижимости, Учреждение в числе прочего ежемесячно формирует и направляет в Комитет по строительству перечни объектов недвижимости, предлагаемых для проведения торгов на право строительства и реконструкции; проведения торгов на разработку документации. Также Учреждение осуществляет подготовку заключений о соответствии документации, необходимой для предоставления объектов недвижимости, установленным  в Положении требованиям.

Из материалов дела следует, что Учреждение, осуществляя предусмотренные для него функции, в рамках предоставленных полномочий подготавливало документацию, необходимую для предоставления объекта недвижимости – земельного участка, право аренды которого подлежало выставлению на аукцион.

В итоге подготовки документации Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 22.12.2008 № 1647 о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка, кадастровый номер 78:13:7318:14, на инвестиционных условиях, расположенного по адресу: Фрунзенский район, Лиговский пр., участок 1 (южнее дома N 271, литера А), на срок проектирования и строительства бизнес-центра со встроенным паркингом вместимостью не менее 137 машино-мест (далее – постановление № 1647).

Из текста заявления, поданного Обществом в суд первой инстанции, и апелляционной жалобы видно, что предметом настоящего спора являются действия Учреждения по подготовке документации, на основе которой принято постановление № 1647.

Апелляционным судом не может быть принято во внимание обоснование незаконности отдельных действий (бездействия) Учреждения по подготовке документов для проведения торгов тем, что этими действиями нарушаются имущественные права Общества, как доверительного управляющего зданием, расположенном на земельном участке, судьба которого будет решена на торгах  вследствие исполнения постановления № 1647.

Следует признать правомерным вывод суда о том, что сами по себе действия Учреждения по подготовке документов, выполняющего обязательные для него предписания нормативных и ненормативных актов органов исполнительной власти, незаконность которых Обществом также не доказана, не затрагивают прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1020 ГК РФ следует, что доверительный управляющий осуществляет правомочия собственника в отношении имущества, переданного в управление. Юридические и фактические действия в отношении здания Общество, как доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором. Также у управляющего есть возможность в необходимых случаях потребовать от всех и каждого устранить нарушения его прав (пункт 3 статьи 1020 ГК РФ). Это, однако, не означает, что управляющему хотя бы в какой-либо мере спорное здание принадлежит.

Из текста договора доверительного управления от 02.09.2002 № 21-Д002065 следует, что интерес управляющего заключается лишь в получении им вознаграждения за оказание услуг по управлению зданием (услуг по сдаче помещений здания в аренду).

Кроме того, в настоящий момент действие договора доверительного управления прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается,  в числе прочего вследствие отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта (отказа доверительного управляющего или учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом) при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения.

При отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления (пункт 2 статьи 1024 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора доверительного управления, прекращение договора при отказе КУГИ происходит через месяц со дня письменного уведомления стороны.

КУГИ направлено уведомление от 26.01.2009 № 56-21 о прекращении  срока действия договора доверительного управления имуществом, в котором КУГИ от имени собственника  отказался от договора доверительного управления и предложил в срок до 10.03.2009 освободить занимаемое здание и земельный участок. Названное уведомление получено Обществом 06.02.2009, что им не оспаривается.

В апелляционной жалобе ее податель поясняет, что нарушение его прав выражается также в прекращении действия договора доверительного управления по причине передачи на торги прав в отношении земельного участка и утрате права выступать арендодателем  при заключении  договоров аренды помещений в здании, расположенном на этом участке.

Суд апелляционной инстанции не принимает подобные доводы Общества, поскольку право отказа учредителя управления от договора основано на законе (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ), а не на передаче прав в отношении  земельного участка на торги. Передача имущества в доверительное управление не означает передачу полномочий собственника доверительному управляющему, поскольку доверительное управление учреждено и осуществляется в интересах самого собственника имущества, который вправе в любой момент отказаться от договора доверительного управления и распорядится имуществом, в данном случае зданием, по своему усмотрению.

В свете изложенного апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято правильное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Расходы при  оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат оставлению на заявителе в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2009 по делу № А56-42078/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник»  - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению от 20.11.2008 № 219 отнести на общество с ограниченной ответственностью «Родник».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       И.Г. Савицкая

Судьи

       Л.В. Зотеева

       А.Б. Семенова