Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А56-15782/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2009 года

Дело №А56-15782/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей И. А.  Дмитриевой, Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1106/2009)  (заявление) Межрайонной ИФНС России №3 по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2008 по делу № А56-15782/2007 (судья В. В. Мирошниченко), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ТрансЭкспО"

к          Межрайонной ИФНС России №3 по Ленинградской области

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Вахрушева О. В. (доверенность от 19.01.2009 №55)

                        Храмцова И. Г. (доверенность от 19.01.2009 №82)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспО» (далее - Общество, заявитель), уточнив предмет требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган)  от 28.05.2007 № 357 в части доначисления налога на прибыль в размере 22 914 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 424 558,28 руб., начисления пени, пунктов 3.2 и 4 резолютивной части.

Решением от 05.02.2008 суд признал недействительным решение Инспекции от 28.05.2007 № 357 в части доначисления налога на прибыль в размере 22 914 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту  1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 582,80 руб. и начисления пени, доначисления НДС, привлечения к налоговой ответственности и начисления пени в оспариваемой части по данному налогу за исключением счетов-фактур ООО «Лентранзит» от 22.03.2004 №26, ООО «Услуга-Гарант» от 07.05.2004 №12, от 19.05.2004 №14, от 28.05.2004 №16. В остальной части суд в удовлетворении заявления Обществу отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2008 изменено. Решение от 05.02.2008 в абзаце первом резолютивной части дополнено после слов «№16 от 28.05.2004» словами «№4/1 от  19.01.2005, ЗАО «РОСТЭК-Северо-Запад» №К10 от 20.01.2004, № К26 от 23.01.2004»; в остальной части решение суда от 05.02.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2008 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 отменены по эпизоду, изложенному в пункте 2.6 решения Инспекции от 28.05.2007 № 357. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость оценить все представленные по делу доказательства и установить, являются ли Общество и иные лица, участвующие в цепочке перепродажи лесоматериалов, взаимозависимыми лицами, исследовать в совокупности и взаимосвязи доводы налоговой инспекции о недобросовестности налогоплательщика, совершении им и его контрагентами согласованных действий, направленных на извлечение денежных средств из бюджета.

Решением от 12.12.2008 суд признал недействительным решение Инспекции от 28.05.2007 №357 в части пункта 2.6 мотивировочной части решения и соответствующего ему доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права – положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствие у ООО «Услуга-Гарант» (поставщика Общества) необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, складских помещений, транспортных средств;

- создание ряда контрагентов ООО «Услуга-Гарант» незадолго до совершения хозяйственных операций;

- наличие у поставщиков ООО «Услуга-Гарант» признаков «фирм-однодневок»;

- взаимозависимость участников сделок;

- наличии «схемы» движения денежных средств, полученных ООО «Услуга-Гарант» за реализованные Обществу лесоматериалы;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Общества, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.06.2006, налога на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога с доходов, полученных иностранными организациями от источников в Российской Федерации за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, земельного налога за период с 01.01.2004 по  31.12.2005, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 02.05.2007 № 41 и вынесено решение от 28.05.2007 № 357 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признавая недействительным в части пункта 2.6 решение Инспекции от 28.05.2007 № 357,  суд первой инстанции исходил из того, что Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, доказательств наличия между Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с договорами от 01.01.2004 №01/04, от 01.01.2005 №01/04, заключенными с ООО «Услуга-Гарант», приобрело лесоматериалы для дальнейшей реализации на экспорт.

Инспекция не оспаривает, что приобретенные по договорам, заключенным с ООО «Услуга-Гарант», лесоматериалы реализованы Обществом на экспорт. Претензий к документам, подтверждающим в соответствии со статьей 165 НК РФ применение налоговой ставки «0» процентов при реализации приобретенных Обществом лесоматериалов, налоговым органом не заявлено.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения статей 171, 172 и 173 НК РФ предполагают возможность получения права на налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в праве на налоговые вычеты, если они не подтверждены надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что факты приобретения и оплаты Обществом лесоматериалов по договорам с ООО «Услуга-Гарант» от 01.01.2004 №01/04 и от 01.01.2005 №01/04 подтверждаются товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами и платежными поручениями. Операции по приобретению лесоматериалов у ООО «Услуга-Гарант» отражены Обществом в бухгалтерском учете в установленном законом порядке. Претензий к оформлению представленных Обществом документов Инспекцией не заявлено.

Таким образом, Обществом соблюдены условия для применения налоговых вычетов по товару, приобретенному у ООО «Услуга-Гарант».

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции об отсутствии у Общества деловой цели при заключении и осуществлении сделок с ООО «Услуга-Гарант», направленности деятельности Общества исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление от 12.10.2006 №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, установленных в ходе мероприятий налогового контроля и послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

На основании представленных налоговым органом в материалов дела доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекция не доказала совершение Обществом с ООО «Услуга-Гарант» и его поставщиками - ООО «Викинг», ООО «Вектан», ООО «Промресурс», ООО «Эста», ООО «Сфинкс», ООО «Полиформ», ООО «Проквест», ООО «Амбер», ООО «Налс» совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета.

Обоснованно отклонил суд и довод Инспекции о взаимозависимости Общества и ООО «НАЛС», которые были учреждены одними лицами - Смирновым А.А. и Лобковым Н.И., директором которых с 17.02.2006 является Смирнов А.А., а главным бухгалтером - Авилкина Г.И.

Суд правильно указал, что в силу пункта 10 постановления от 12.10.2006 №53 наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.

Взаимозависимость, установленная в порядке статьи 20 НК РФ, может определяться налоговым органом с целью проверки правильности применения цен сделки (статья 40 НК РФ).

Налоговым органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что сделки по поставке Обществу лесоматериалов осуществлены не его поставщиком - ООО «Услуга-Гарант», а непосредственно лесозаготовителем - ООО «НАЛС».

Более того, все спорные поставки лесоматериалов осуществлены ООО «Услуга-Гарант» в адрес Общества в тот период, когда директором Общества являлся Дениченко А.А., а директором ООО «НАЛС» Смирнов А.А.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что влияние взаимозависимости, как и само ее наличие, на результаты заключенных сделок налоговым органом не доказаны.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод Инспекции о наличии «схемы» движения денежных средств, полученных ООО «Услуга-Гарант» за реализованные Обществу лесоматериалы, которые за 3-5 банковских дней были перечислены «по цепочке» с расчетного счета Общества на расчетный счет ООО «Услуга-Гарант», затем