Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А56-42989/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2009 года

Дело №А56-42989/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2139/2009)  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2009 года  по делу № А56-42989/2008 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению  ОАО "Морской порт Санкт-Петербург"

к  Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления и предписания

при участии: 

от заявителя: Орешко Н.А., доверенность от 25.12.2008.

от ответчика: Шаверин Н.В., доверенность № 32-Д от 27.08.2008.

установил:

Открытое акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  (далее – Россельхознадзор) от 02.10.2008  по делу об административном правонарушении № 083/08 и Предписания от 02.10.2008 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

            Решением от 22.01.2009 заявленные требования удовлетворены.

            Не согласившись с решением суда, Россельхознадзор направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 22.01.2009 отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении и предписания, имеют различные правовые основания, процессуальные сроки рассмотрения и  ошибочно рассмотрены в одном производстве.

            В судебном заседании представитель Россельхознадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, от выступления по другим основаниям отказался.

            Представитель ОАО «Морской порт Санкт-Петербурга», считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить  его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, на основании Приказа от 10.07.2008 № 579 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведены внеплановые мероприятия по контролю  соблюдения ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» обязательных требований безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами. В ходе проверки, оформленной актом, установлено, что Общество производит реализацию сметок карбамида, сложного азотно-фосфатного удобрения, остатков аммиачной селитры и нитроаммофоски после зачистки подвижного состава без сертификатов соответствия, без свидетельств о государственной регистрации.

            Указанные обстоятельства послужили для Управления основанием для вынесения 23.09.2008 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Действия заявителя квалифицированы по статье 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            26.09.2008 заместителем начальника отдела по надзору за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами и семенного контроля Управления составлен протокол об административном правонарушении и 02.10.2008 начальником отдела по надзору за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами и семенного контроля вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 083/08.

            02.10.2008 Управлением вынесено предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым обязало заявителя не реализовывать минеральные удобрения (минеральные сметки), не внесенные в государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

            Считая постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2008 № 083/08 и Предписание незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции пришел к выводу, что административным органом в нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела; что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом; доказательства, полученные в ходе проверки, получены с нарушением закона, в связи с чем они не могут быть признаны надлежащими.

            Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 8.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от 10000 руб. до 100000 руб. за нарушение правил испытаний,  производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей природной среде.

     В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.                     В рассматриваемом случае дело об административном  правонарушении рассмотрено и постановление № 083/08  вынесено начальником отдела по надзору за безопасным обращением с пестицидами и агорохимикатами и семенного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно статье 23.17 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.3 КоАП РФ от имени органов, осуществляющих государственный контроль за химизацией и использованием химических веществ в сельском хозяйстве, вправе: руководители федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за химизацией и использованием химических веществ в сельском хозяйстве, его заместители; руководители специального структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за химизацией и использованием химических веществ в сельском хозяйстве, его заместители и руководители органов, осуществляющих государственный контроль за химизацией и использованием химических веществ в сельском хозяйстве, в субъектах Российской Федерации, городах, районах, их заместители.

          Доказательства наличия у лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, соответствующих полномочий,  административным органом не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. Не заявил о наличии таких полномочий представитель Управления и в судебном заседании апелляционного суда.               Таким образом,  вывод суда о вынесении  оспариваемого постановления неуполномоченным лицом - начальником по надзору за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами и семенного контроля Управления является правомерным, данное должное лицо не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях.

            В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит,  что оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.                  Кроме того, суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к правильному выводу, что Россельхознадзором не установлена реализация сметок карбамида, сложного азотно-фосфатного удобрения, остатков аммиачной селитры и нитроаммофоски после зачистки подвижного состава без сертификатов соответствия и свидетельств о государственной регистрации. 

            В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 24.06.1997 «О безопасности обращения с пестицидами и агрохимикатами»  №109-ФЗ граждане и юридические лица, осуществляющие оптовую и розничную торговлю, имеют право приобретать и реализовывать пестициды и агрохимикаты, прошедшие государственную регистрацию и внесенные в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.                        В силу абзаца 3 статьи 17 Закона №109-ФЗ при реализации пестицидов и агрохимикатов продавец (поставщик) обязан обеспечить каждую единицу емкости с пестицидом или агрохимикатом рекомендациями о применении, транспортировке и хранении пестицидов и агрохимикатов и тарной этикеткой.

            Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 01.04.2008 №1Б/08/ОКиПР, заключенному Обществом (далее – Покупатель) с ЗАО «Кикерино», договору от 04.04.2008 №2Б-3Б/08/ОКиПР, заключенному с ЗАО «Можайское», договору от 07.07.2008 №4Б/08/ ОКиПР, с ЗАО «Красносельское»,  договору от 06.11.2008 №4/Б/07/ ОКиПР, заключенному Обществом с ОАО «Смена»; договору от 24.12.2008 №5Б-8Б/07/ ОКиПР, заключенному с ОАО «Смена», покупатель покупает бездокументный груз - остатки нитроаммофоски и селитры аммиачной и сметки карбамида  после зачистки подвижного состава, находящийся на территории ЗАО «Первая стивидорная компания».

            Согласно свидетельствам о государственной регистрации № 0127 от 16.03.2006, №0765 от 10.05.2007, № 0403 от 27.07.2006 и № 0128 от 16.03.2006,  препарат селитра аммиачная  - препарат карбамид марка Б,  селитра аммиачная, нитроаммофоски зарегистрированы в установленном Федеральным законом № 109-ФЗ от 19.07.1997 «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» порядке.

            Таким образом,  указанные остатки реализуются заявителем не как пестициды и агрохимикаты, а как остатки грузов, имеющие все необходимые документы.

Также судом правомерно отмечено, что в ходе административного расследования, в нарушение статьи 26.5 КоАП РФ, образцы проб указанных остатков административным органом не были взяты.

   Судом первой инстанции установлено, что Управлением нарушен срок  продолжительности  проверки по  государственному контролю, предусмотренный статьей 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».  

            В соответствии со ст.8 Закона №134-ФЗ при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе превышать установленные сроки проведения мероприятий по контролю.                Как следует из акта № 75,  проверка Общество началась 16.07.2008, а закончилась 26.09.2008, при этом сведения о том, что Управлением проводились специальные исследования либо была назначена экспертиза, в материалах дела отсутствуют.       

Также в акте № 75 указано, при проверке был осмотрен химический комплекс, принадлежащий ЗАО «Первая стивидорная компания». Доказательства, подтверждающие проведение проверки ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» суду не представлено.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущении в ходе проведения проверки Управлением Россельхознадзора  многочисленных существенных нарушений законодательства, являющихся основанием для признания незаконным и отмене постановления от 02.10.2008 по делу об административном правонарушении № 083/08.

Поскольку постановление об административном правонарушении правомерно признано судом первой инстанции незаконным, то и вынесенное представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, так же подлежит признанию незаконным.

            Довод подателя жалобы о невозможности рассматривать в одном производстве требования  о признании незаконным и отмене постановления и предписания признан несостоятельным  и подлежит отклонению, поскольку оба оспариваемых акта  вынесены в рамках дела об административном правонарушении.

 Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 января 2009 года  по делу № А56-42989/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору (Россельхознадзор) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато