Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А56-42769/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2009 года

Дело №А56-42769/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Ларина Т.С., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11388/2008)  ООО «ВиВ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008г. по делу № А56-42769/2006 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ВиВ"

к  ОАО "Русьхлеб"

к  ООО  "Русьзерно"

о взыскании 10 948 971 руб. 87 коп.

при участии: 

от истца: Яковлев А.В. – представитель, доверенность от 19.01.2009г.;

от ответчиков: ОАО «Русьхлеб» - Комолов А.А., представитель по доверенности от 26.06.2008г. №44/1; ООО «Русьзерно» - не явилось, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВиВ» (далее – ООО «ВиВ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Русьхлеб» (далее – ОАО «Русьхлеб») о взыскании 10 948 971 руб. 87 коп.

Определением от 03.11.2006г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русьзерно» (далее – ООО «Русьзерно»).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования.

Суд принял к рассмотрению следующее уточнение иска: взыскать солидарно с ответчиков 892 563 руб. 92 коп. пеней по договору поставки от 01.07.2005г. №1/07, 2 623 630 руб. 17 коп. основного долга и 5 535 101 руб. 41 коп. пеней по договору поставки от 01.12.2005г. №3-08.

Решением суда от 29.09.2008г. с ООО «Русьзерно» в пользу ООО «ВиВ» взыскано 2 623 630 руб. 17 коп. задолженности, 3 123 630 рублей пеней, а также 56 756 руб. 47 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске к ООО «Русьзерно» отказано. В удовлетворении исковых требований к ОАО «Русьхлеб» отказано. С ООО «ВиВ» в пользу ОАО «Русьхлеб» взыскано 54 014 руб. 60 коп. судебных издержек.

В апелляционной жалобе ООО «Вив», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 29.09.2008г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО «Русьхлеб» и в части взыскания с ООО «ВиВ» в пользу ОАО «Русьхлеб» судебных издержек в суме 54 014 руб. 60 коп.; взыскать в пользу ООО «ВиВ» 2 623 630 руб. 17 коп. задолженности, 3 123 630 рублей пеней, а также 56 756 руб. 47 коп. расходов по госпошлине солидарно с ОАО «Русьхлеб» и ООО «Русьзерно».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «ВиВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Русьхлеб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

ООО «Русьзерно» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела  в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВиВ» и ООО «Русьзерно» заключен договор от 01.07.2005г. N 1/07 на поставку зерна, во исполнение которого ООО «ВиВ» по  дополнительным соглашениям N 1 от 01.07.2005г. и  № 2 от 02.07.2005г. поставило ООО «Русьзерно» зерно на общую сумму 6 546 375 руб. 10 коп. и выставило счета-фактуры  №39 от 10.07.2005г., №40 от 22.07.2005г., №42 от 25.07.2005г., №43 от 19.08.2005г. на его оплату.

Факт поставки товара подтверждается товарными и железнодорожными накладными и не оспаривается сторонами. Между тем оплата товара по вышеназванным счетам произведена с просрочкой.

Из материалов дела также усматривается, что 01.08.2005г. между ООО «Айрон-Крафт» и ООО «Русьзерно» заключен договор от N 3-08 на поставку зерна,  во исполнение которого ООО «Айрон-Крафт» поставило по дополнительным соглашениям от 01.08.2005г. N 1, №1/А от 07.09.2005г. и № 2 от 10.09.2005г. ООО «Русьзерно» зерно на общую сумму 10 791 228 руб. 33 коп. и выставило на оплату счета-фактуры №9 от 20.08.2005г., №10 от 25.08.2005г., №11 от 29.08.2005г., №12 от 31.08.2005г., №13 от 07.09.2005г., №14 от 09.09.2005г., №15 от 12.09.2005г., №16 от 16.09.2005г., №20 от 18.10.2005г.

Оплата данного товара ООО «Русьзерно» произведена с просрочкой и не в полном объеме. Согласно акту сверки расчетов задолженность по данному договору составляет 2 623 630 руб. 17 коп. (л.д. 20-21 том 1).

Как видно из материалов дела, 01.12.2005г.  между ООО «Айрон-Крафт» и ООО «ВиВ»  заключен договор уступки права требования уплаты долга по договору поставки от 01.08.2005г. N 3-08.

Согласно пункту 1.1 договора уступки от 01.12.2005г. права требования ООО «Айрон-Крафт» (первоначальный кредитор) к ООО «Русьзерно» переходят к ООО «ВиВ» (новый кредитор) в  полном объеме без каких-либо ограничений со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательства, а также с другими связанными с требованием правами.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу понятий статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, новым кредитором приобретено право требования задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения должником условий договора поставки №3-08 от 01.08.2005г.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела представлено письмо от 18.08.2005г. N07/649, адресованное ООО «ВиВ» (л. д. 27 том 1), по которому ОАО «Русьхлеб» (поручитель)  обязался в полном объеме отвечать перед ООО «ВиВ» (кредитор) за исполнение ООО «Русьзерно» (должник) своих обязанностей по договору поставки N 1/07 от 01.07.2005г., заключенному между ООО «ВиВ» и ООО «Русьзерно». Также названным письмом ООО «Русьхлеб» подтвердило, что в случае нарушения договорных обязательств по оплате товара ООО «Русьхлеб» берет вышеуказанные обязательства на себя.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ОАО «Русьхлеб»  N 07/648 от 18.08.2005, адресованное ООО «Айрон-Крафт» (л.д. 32 том 1), согласно которому ОАО «Русьхлеб» (поручитель) обязуется отвечать в полном объеме перед ООО «Айрон-Крафт» (кредитор) за исполнение ООО «Русьзерно» (должник) своих обязанностей по договору поставки N 3-08 от 01.08.2005г., заключенному между ООО «Айрон-Крафт» и ООО «Русьзерно», а также подтверждает, что ОАО «Русьхлеб» в случае нарушения договорных обязательств по оплате товара ООО «Русьзерно», согласно договору поставки N 3-08 от 01.08.2005г., берет вышеуказанные обязательства на себя.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.     

В соответствии с условиями указанных договоров поставки и дополнительных соглашений к ним ООО «Русьзерно» приняло на себя обязательство оплатить полученную продукцию в течение 10 календарных дней с момента поступления товара на станцию назначения.

Однако свои обязательства по оплате поставленного товара по указанным договорам ООО «Русьзерно»  надлежащим образом не исполнило.

Наличие у ООО «Русьзерно» задолженности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «ВиВ» в арбитражный суд с настоящим иском. При этом исковые требования предъявлены к двум ответчикам – ООО «Русьзерно» и ООО «Русьхлеб».

ООО «Русьхлеб», возражая против предъявленных к нему требований, указано, что поручительство ОАО «Русьхлеб» по обязательствам ООО «Русьзерно» по договорам №1/07 от 01.07.2005г. и №3-08 от 01.08.2005г. прекратилось исполнением обязательств по оплате товара по договору №1/07 в полном объеме 29.08.2006г., в то время как настоящий иск к ОАО «Русьхлеб» был предъявлен 27.09.2006г.; по договору №3-08 по всем поставкам – 16.09.2006г., за исключением последней, на сумму 923 413 руб. 40 коп.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу     об удовлетворении исковых требований в части взыскания  2 362 837 руб. 40 коп. задолженности и  3 123 630 руб. 17 коп. пеней за счет ООО «Русьзерно». Исковые требования к ОАО «Русьхлеб» суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях.

В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998г. N 28).

 Дополнительные соглашения №1А и №2 к договору поставки №3-08 подписаны ООО «Русьзерно» и ООО «Айрон-Крафт» после подписания гарантийного письма №07/648, при этом ссылка в этих соглашениях на договор поставки №3-08 не означает, что стороны определили конкретный объем обязательств поручителя. Указанный договор поставки не содержит сведений о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Из договора следует, что такие сведения должны содержаться в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Однако арбитражным судом установлено отсутствие дополнительных соглашений №1А и №2  на момент  подписания ОАО «Русьхлеб» гарантийного письма №07/648 от 18.08.2005г.

Согласно части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок  не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В данном случае настоящий иск к поручителю (ОАО «Русьхлеб») был предъявлен 27.09.2006г., тогда как поручительство  ОАО «Русьхлеб» по обязательствам ООО «Русьзерно» перед ООО «ВиВ» по договорам №1/07 от 01.07.2005г. и №3-08 от 01.08.2005г. прекратилось исполнением обязательств по оплате товара по договору №1/07 в полном объеме 29.08.2006г., по договору №3-08 по всем поставкам – 16.09.2006г., за исключением поставки от 18.10.2005г. на сумму 923 413 руб. 40 коп.     

При указанных обстоятельствах требования к поручителю – ОАО «Русьхлеб» - нельзя признать обоснованными. В удовлетворении исковых требований к ОАО «Русьхлеб» судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также правомерно взыскано с ООО «ВиВ» в пользу ОАО «Русьхлеб» 54 014 руб. 60 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2008г. по делу №  А56-42769/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова