Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А56-19149/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2009 года

Дело №А56-19149/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании

иск  ФГУП "Охрана"МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к          индивидуальному предпринимателю Кокину Александру Михайловичу

о          взыскании 6 519,21 руб.

при участии: 

от истца: Фаловская Я. В. (доверенность от 01.09.2008 №36/П-5261)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России в лице филиала по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с предпринимателя Кокина Александра Михайловича (далее - предприниматель, ответчик) задолженности по договору на техническое обслуживание средств сигнализации от 01.11.2005 №19/329 в размере 5 179,84 руб., пени за период с 26.01.2006 по 30.04.2007 в размере 845,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2007 по 20.05.2008 в размере 494,21 руб.

Решением суда от 18.11.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 11.02.2009 Тринадцатый апелляционный суд решение суда от 18.11.2008 отменил и перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился и своего представителя не направил. В суд поступило ходатайство Предпринимателя о рассмотрении дела в его отсутствие. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 15.04.2009, Предприятие отказалось от заявленных требований в части взыскания с Предпринимателя договорной неустойки в сумме 845,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 494,21 руб.

Отказ от иска в данной части принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части в силу подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005 между Предприятием (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор № 19/329 на техническое обслуживание средств сигнализации (далее – договор) на объектах Кокина Александра Михайловича.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено осуществление Предприятием эксплуатационного технического обслуживания (плановых регламентных работ) средств охранно-пожарной, тревожной сигнализации (ОПТС), в соответствии с действующей ведомственной нормативно-технической документацией.

Периодичность проведения технического обслуживания - 1 раз в месяц (пункт 2.1.2 договора).

Порядок расчетов установлен в разделе 5 договора. В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик ежемесячно перечисляет на расчетный счет исполнителя не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца плату за техническое обслуживание средств ОПТС.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене на техническое обслуживание средств ОПТС на объектах Предпринимателя, составленному в соответствии с пунктом 5.2 договора, стоимость технического обслуживания объектов составляет 1 294, 96 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость.

В отзыве на иск Предприятия (лист дела 25) и в суде апелляционной инстанции Предприниматель не оспаривал тот факт, что в 2006 году договор сторонами исполнялся, и им в соответствии с условиями договора перечислялась ответчику плата за техническое обслуживание средств ОПТС.

Определением апелляционного суда от 25.03.2009 сторонам было предложено провести сверку расчетов по сумме задолженности Предпринимателя по договору от 01.11.2005 №19/329, сверку подтвердить документально.

Вызов на сверку был направлен истцом в адрес ответчика 28.03.2008, однако Предприниматель на сверку не явился, свой вариант акта сверки и документы, подтверждающие оплату оказанных ему услуг, в материалы дела не представил.

Предприятием в суд апелляционной инстанции для обозрения были представлены подлинные платежные документы (копии имеются в материалах дела), которые подтверждают, что услуги по техническому обслуживанию средств ОПТС по договору за период с января 2006 года по апрель 2007 года оплачены ответчиком в размере 15 539,52 руб. По условиям договора услуги за указанный период должны быть оплачены ответчиком в размере 20 719,36 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 5 179,84 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он заключается сторонами сроком на 6 месяцев и вступает в силу с 01.09.2005. В силу пункта 6.2 договора, если за один месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о необходимости его расторжения и (или) внесения изменений, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Материалами дела подтверждено, что Предприниматель с заявлением о расторжении договора в период его действия к истцу не обращался, более того, между истцом и ответчиком 01.05.2007 был заключен новый договор №19/329-ТО на техническое обслуживание средств сигнализации на тех же объектах Предпринимателя.

Договор от 01.05.2007 №19/329-ТО был расторгнут по заявлению Предпринимателя от 01.06.2007, однако, не в связи с ненадлежащим исполнением Предприятием своих обязательств по договору, а в связи с финансовыми затруднениями ответчика.

Довод ответчика о том, что между сторонами не подписывались акты выполненных по договору работ, не является, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для вывода о том, что услуги по техническому обслуживанию средств ОПТС истец ответчику не оказывал.

Предпринимателем не представлено доказательств предъявления исполнителю претензий о неоказании услуг, вызове исполнителя для участия в подписании об этом соответствующих актов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что истец подтвердил факт наличия у ответчика задолженности в сумме 5 179,84 руб. за оказанные Предпринимателю по договору услуги, которая подлежит взысканию в соответствии со статьями 779, 781, 309 и 310 ГК РФ.

Руководствуясь статьями п.4 ч.1 ст. 150, 269 п.2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от иска в части взыскания с предпринимателя Кокина Александра Михайловича договорной неустойки в сумме 845,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 494,21 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с предпринимателя Кокина Александра Михайловича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 5 179 руб. 84 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание средств сигнализации от 01.11.2005 №19/329 и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Возвратить предпринимателю Кокину Александру Михайловичу 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежной квитанции от 18.12.2008 №378.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова