Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А21-1084/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2009 года

Дело №А21-1084/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     01 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей  Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-482/2009, 13АП-264/2009)  United Trading A/S,             ЗАО "Содружество-Соя" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.11.2008г. по делу № А21-1084/2008  (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску Юнайтед Трейдинг А/С

к 1. ОАО "Западная Энергоснабжающая Компания",

   2. ЗАО "Содружество-Соя"

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

о признании сделки недействительной

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. Абаева Г.К. (дов. от 03.02.2009г. б/н)

                         2. не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Компания Юнайтед Трейдинг А/С (далее – Компания, истец, Юнайтед Трейдинг А/С ) как единственный акционер Закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» (далее – Общество, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения требований) к Обществу и открытому акционерному обществу «Западная энергоснабжающая компания» (далее - Энергоснабжающая компания, ответчик) о признании недействительным заключенного ответчиками договора на оказание услуг от 04.03.2005г.  № 03-ПС/3 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Энергоснабжающую компанию передать Обществу подстанцию «Ижевская» 110/15 кВт, расположенную в поселке Ижевское Светловского городского округа Калининградской области  (л.д.74-75 т.1).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2008г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее – УФРС,  Управление), л.д.  98 т. 2.

На основании заявления представителя истца суд определением от 10.11.2008г. требования Юнайтед Трейдинг А/С о признании недействительной сделки от 04.03.2005г. № 03-ПС/3 со ссылкой  на нарушения  положений статьи               46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  выделил  в отдельное производство (л.д. 51-52, 57-62 т. 3).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2008г. в удовлетворении  исковых требований  о признании недействительным по признаку ничтожности договора от 04.03.2005г. № 03-ПС/3 (как  притворной сделки) Компании Юнайтед Трейдинг А/С отказано.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ЗАО «Содружество-Соя» и  Компания обратились в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ЗАО «Содружество-Соя» просило решение от 17.11.2008г. отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы  указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а именно требования статей 2, 41, 44, 159, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и соответствующие права сторон. В судебном заседании 10.11.2008г. было рассмотрено требование, в том числе к ответчику  ЗАО «Содружество-Соя», об основаниях которого последнему не было  известно, так как в процессе рассмотрения дела Компания Юнайтед Трейдинг А/С изменила  исковые требования не только формально, но и по смыслу.

Кроме того, Общество  полагает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, имеют очевидные противоречия.                          В частности, придя к выводу о том, что воля сторон спорного договора предусматривала в ходе его исполнения совмещение одним из ответчиков - ОАО «Западная энергоснабжающая компания»  деятельности по передаче электрической энергии и ее продаже, а также обладание последним правом собственности  на соответствующие объекты, суд, по мнению подателя жалобы, должен был оценить сделку на предмет ее соответствия статье 6 Федерального закона от 26.03.2003г.            № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике"  (далее – Закон).

Истец в апелляционной жалобе просит решение от 17.11.2008г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о направленности общей воли сторон спорного договора на создание условий для обеспечения электроснабжения строящегося производственного комплекса ЗАО «Содружество-Соя», поскольку стороны, будучи добросовестными, не могли заключить договор, исполнение которого нарушает требования Закона, а, следовательно,  является для них заведомо невозможным.

Кроме того, спор был разрешен по существу в отсутствие одного из ответчиков -  ЗАО «Содружество-Соя», намерение которого при заключении договора  судом не устанавливалось.

Вместе с тем, по мнению Юнайтед Трейдинг А/С, в нарушение принятых на себя обязательств, указанных в пункте 1.2 договора, Энергоснабжающая компания никаких мероприятий по устранению технических ограничений осуществлять не намеревалась, единственным результатом исполнения оспариваемого договора явилось строительство подстанции «Ижевская». Истец также полагает, что исполнение спорного договора с привлечением Энергоснабжающей компании для выполнения своих обязанностей других организаций в соответствии с положениями статей 706 и 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), свидетельствует о наличии между сторонами подрядных отношений.

В отзыве на апелляционную жалобу Энергоснабжающая компания указала, что при рассмотрении  дела № А21-316/2007 с участием тех же сторон суд пришел к выводу, что договор от 04.03.2005г. № 03-ПС/3 не является договором подряда, а отношения сторон регулируются положениями статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2002г. № 35-ФЗ. Решение по указанному делу оставлено без изменения кассационной инстанцией, также ЗАО «Содружество-Соя» было отказано в передаче названного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  Доводы истца о стоимости оспариваемого договора не могут являться основанием для признания договора притворным. Истец не принимал участия в деле, поскольку не является стороной по договору. Доводы истца о недействительности договора в связи  с запретом на совмещение видов деятельности, установленных Федеральным законом «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период» от 26.03.2002г.                      № 36-ФЗ, могут являться основанием для самостоятельного иска, но не для признания договора притворным. Также Энергоснабжающая компания указала, что доводы ЗАО «Содружество-Соя» о нарушении процессуальных прав являются необоснованными.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав суда. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Старовойтову О.Р. рассмотрение дела  01.04.2009г. было начато сначала.

По мнению представителя Энергоснабжающей компании, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  Компания, ЗАО «Содружество – Соя», Управление своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие. УФРС заявило о рассмотрении апелляционных  жалоб в отсутствие  представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Юнайтед Трейдинг А/С (юридическое лицо по законодательству Дании) являлась единственным участником ООО «Содружество-Соя» на момент заключения сделки и является единственным акционером ЗАО «Содружество-Соя», что подтверждается Уставами, выписками из ЕГРЮЛ,  выпиской из реестра от 20.05.2008г.

Между ООО «Содружество-Соя» (заказчиком) и ОАО «Западная энергоснабжающая компания» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг от  04.03.2005г.  № 03-ПС/3, по условиям которого  Энергоснабжающая компания обязалась выполнить комплекс мероприятий по ликвидации технических ограничений, созданию технической возможности и осуществлению технологического присоединения к электрической сети в точке подключения согласно техническим условиям от 03.03.2005г. № 27 , а ООО «Содружество-Соя» - оплатить оказанные услуги (пункты 1.2, 2.1.1),  л.д. 8-13 т.1.

В связи с реорганизацией ООО «Содружество-Соя» в ЗАО «Содружество-Соя» с сохранением правопреемства по всем ранее возникшим обязательствам стороны по сделке 26.09.2005г. заключили дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от 04.03.2005г. № 03-ПС/3, из содержания которого следует,            что ЗАО «Содружество-Соя» подтвердило свои права и обязательства  заказчика  по  спорному договору  (л.д. 102 т. 1).

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель оказывает перечисленные в пункте 1.2  договора услуги при осуществлении заказчиком расчетов в соответствии со статьей  3 договора; срок окончания оказания услуг определен сторонами в течение 12 месяцев с момента оплаты заказчиком оплаты  аванса  исполнителю согласно пункту 3.2 договора.

Порядок расчетов установлен сторонами в  статье   3   договора.

Пунктом 1.4 договора  предусмотрено, что после завершения оказания услуг, указанных в пункте 1.2 договора, исполнитель обязуется заключить с заказчиком договор на электроснабжение на условиях, предварительно согласованных сторонами  в пункте 2.3 настоящего договора.

В пункте 4.7 договора стороны предусмотрели, что в случае одностороннего отказа исполнителя от оказания услуг заказчику, а также в случае, если в ходе оказания услуг по договору будет выявлена невозможность исполнителя своевременно исполнить обязательства по договору, исполнитель обязуется передать в собственность заказчика в качестве отступного незаконченную строительством подстанцию 110/15 «Ижевская» в целях завершения ее строительства и ввода в эксплуатацию,  при условии компенсации фактически понесенных  заказчиком средств по договору. 

20.02.2006г. сторонами заключено дополнительное соглашение №3, которым стороны определили стоимость услуг в сумме 97 616 661 руб. 78 коп.  (л.д. 13  т. 1).

ЗАО «Содружество-Соя» исполнило свои обязательства по перечислению вышеуказанной суммы во исполнение договора, что подтверждается материалами дела  (л.д. 21-29 т. 1).

Постановлением главы  муниципального образования «Светловский городской округ» от 18.04.2006г. № 232 разрешен ввод в эксплуатацию законченной строительством подстанции  110/15/6 кВ «Ижевская» в поселке Ижевское  Калининградской области  (л.д. 103 т. 1).

05.05.2006г. на основании указанного постановления Управлением зарегистрировано право собственности Энергоснабжающей компании на нежилое здание – трансформаторную подстанцию 110/15 «Ижевская», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  (л. д. 105 – 106  т. 1).

15.12.2006г. стороны заключили договор энергоснабжения № 1-с ИЖ, регулирующий отношения сторон по подаче электрической энергии на строительную площадку производственного терминального комплекса.

03.07.2007г. актом  приема-передачи стороны подтвердили выполнение работ по договору от 04.03.2005г. № 03-ПС/3 в полном объеме.

15.08.2007г. стороны заключили договор энергоснабжения №80 с дополнительным к нему соглашением, регулирующий отношения сторон по подаче электрической энергии на энергопринимающее устройство производственного терминального комплекса  (л.д.14 – 20 т. 1).

Полагая, что заключенный между сторонами договор на оказание услуг от 04.03.2005г. № 03-ПС/3 является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки (а именно договор  строительного подряда), Юнайтед Трейдинг А/С обратилась в суд с требованием о признании недействительным указанного договора и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что стороны сделки, заключая договор на оказание услуг, имели намерение создать правовые последствия для последующей передачи и оформления права собственности  ЗАО «Содружество-Соя» на вновь построенную подстанцию. По мнению суда, воля сторон при заключении договора от 04.03.2005г. № 03-ПС/3 была направлена на создание условий для обеспечения энергоснабжения строящегося производственного комплекса.

 Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя Энергоснабжающей компании, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

  Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

 Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом условия договора,  переписку сторон, пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые указывал истец, не являются основанием для признания сделки притворной.

  Суд правомерно указал, что истец не доказал, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора на оказание услуг. Компания не представила относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что одна