Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А21-3456/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2009 года

Дело №А21-3456/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей  Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12145/2008)  МО "Янтарный городской округ" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.10.2008г. по делу               № А21-3456/2008 (судья  Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Типлекс"

к МО "Янтарный городской округ" в лице администрации МО «Янтарный городской округ»

о взыскании 1 697 618 руб. 20 коп.

при участии: 

от истца: Нутрихина А.В. (дов. от 17.03.2009г.)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Типлекс» (далее – ООО «Типлекс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с муниципального образования «Янтарный городской округ» в лице администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» (далее – Администрация, ответчик) 1 654 173 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 43 444 руб.  87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать 1 416 235 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период  с 15.11.2004г.  по 31.03.2008г., 82 689 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2008г. по 05.10.2008г. (л.д. 103-107 т.1). Уточненные исковые требования приняты судом              к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калининградской области (с учетом определения суда от 15.10.2008г. об исправлении арифметических ошибок) с ответчика в пользу истца взыскано 1 018 364 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 55 577 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  в остальной части иска отказано.

 Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 15.10.2008г. и определение от 15.10.2008г. об исправлении арифметических ошибок в резолютивной части решения отменить, в удовлетворении заявленных истцом  требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что земельный участок на момент его предоставления был пригодным для использования под оговоренные цели и не обладал признаками  имущества, сданного в аренду с недостатками. Податель жалобы полагает, что при заключении договора аренды истец знал о процессе естественного затопления земельного участка, однако никаких мер по укреплению береговой зоны арендуемого земельного участка не предпринимал.

Кроме того, ответчик указал, что истец длительное время не ставил арендодателя в известность о наличии недостатков, препятствующих нормальному использованию земельного участка, и обратился в администрацию с заявлением о перерасчете арендной платы только 26.03.2008г., следовательно, до этого момента истцом земельный участок фактически  использовался  по целевому назначению.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец указал, что нормы пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат применению к спорным правоотношениям. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу на момент заключения договора было известно о затоплении части арендного участка. Кроме того, по мнению истца, основанием для взыскания с ответчика спорной денежной суммы послужили не недостатки арендованного участка, возникшие в результате невыполнения сторонами требований статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а тот факт, что ответчик необоснованно получал арендную плату за пользование имуществом, которое истцу фактически не передавалось.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 АПК РФ  сформирован  иной состав суда. В связи с заменой судьи Гафиатуллиной Т.С.                 на судью Мельникову Н.А. рассмотрение дела 25.03.2009г. было начато сначала.

     25.03.2009г. в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 45 мин.  25.03.2009г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя  истца.

В судебном заседании представитель истца возразил на доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержал позицию, отраженную в отзыве на апелляционную жалобу.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что между ООО «Типлекс» (арендатором) и Администрацией муниципального образования «Янтарный городской округ» Калининградской области (арендодателем) был заключен договор аренды земельного участка от 15.11.2004г. № 408/2004, в соответствии с которым на основании постановления главы администрации поселка Янтарный от 15.11.2004г. № 408 арендатору был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 39:22:01-00-01:0006, находящийся по адресу: Калининградская область, поселок Янтарный, западнее от дороги, ведущей в поселок Синявино,  для использование под  размещение рекреационного водного туристического  комплекса ООО «Типлекс» в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 6,5000 га сроком на 49 лет с 15.11.2004г.  по 15.11.2053г.  (л.д. 6-14).

07.10.2005г. указанный договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

Распоряжением главы администрации МО «Янтарный городской округ» от 15.10.2004г. № 567  утвержден проект  границ переданного в аренду земельного участка под проектирование  рекреационной  зоны и строительства водного туристического  комплекса  ООО «Типлекс» (л.д. 7).

15.11.2004г. сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, из содержания которого следует, что арендатор (истец) принял земельный участок с кадастровым номером 39:22:01-00-01:0006 для использования его в целях под размещение курортно-рекреационного комплекса ООО «Типлекс» (л.д. 15).

02.08.2007г. истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Земельный проект» (далее – ООО «Земельный проект») договор №27 на выполнение работ  по выносу на местность границ семи земельных участков общей площадью 28,8331 га, в число которых вошел указанный выше земельный участок (л.д. 19-21).

Из акта сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью, составленного  ООО «Земельный проект» 30 августа 2007г., усматривается, что площадь занятой водой поверхности земельного участка с кадастровым номером 39:22:01-00-01:0006 составляет 2,4 га, межевые знаки №№ 1, 7, 8, 9, 10, 11, 13                   не восстанавливались на местности в связи с тем, что их местонахождение накладывается  на водную поверхность   (л.д. 22).

В связи с переформированием границ земельного участка и установлением фактически используемой территории стороны внесли в договор аренды от 15.11.2004 №408/2004 изменения, заключив  26.05.2008г.  дополнительное соглашение,  по условиям которого объектом аренды является земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 37017 кв. м                       с кадастровым номером 39:22:010001:16, расположенный в Калининградской области, поселок Синявино, в 573 метрах на северо-запад от дома №1 по                         ул. Центральная, с разрешенным использованием: строительство водного туристического комплекса, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка (л.д. 66).

По мнению Общества, оплачивая в полном размере арендную плату за имущество, которое было передано с недостатками, исключающими использование части данного имущества, истец понес убытки в виде сумм оплаченных арендных платежей, соответствующих арендной плате за часть имущества, использование которого по назначению невозможно.

26.03.2008г. истец обратился к ответчику (исх. 51-0308, далее – письмо)                      с требованием о возврате (зачете) излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 513 952руб. 08 коп.  (л.д. 97).

Отказ Администрации в удовлетворении указанных требований послужил основания для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны, поскольку ООО «Типлекс» было лишено возможности использовать часть арендуемого земельного участка для размещения курортно-рекреационного комплекса, а арендную плату оплачивало за пользование всем земельным участком. Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что доказательства наличия затопления земельного участка до 30.08.2005г. истцом  в материалы дела не представлены. Суд определил период взыскания неосновательного обогащения с 01.09.2005 по 31.03.2008, а также указал, что  до 01.09.2007г. расчет неосновательного обогащения следует производить исходя из площади затопленного земельного участка 1, 9989 га.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии  с пунктом 1.1 договора земельный участок с кадастровым номером 39:22:01-00-01:0006 предоставлен истцу для использования его в целях размещения курортно-рекреационного комплекса ООО «Типлекс», что предполагает исследование территории, поэтому, принимая 15.11.2004г.  земельный участок по акту приема-передачи, истец мог и должен был знать, соответствует ли указанный участок  целям аренды. Пунктом 4.4.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан  использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением  и разрешенным  использованием.    

То обстоятельство, что земельный участок был передан арендодателем по правилам пункта 4.2.2. договора, подтверждается актом приема-передачи (л.д. 15).

            Довод истца со ссылкой на то, что он не должен был выполнять работы по укреплению границ земельного участка, не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае речь должна идти о надлежащем исполнении пункта 4.4.7 договора, предписывающего  недопущение действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, также выполнение работ по  благоустройству  территории.

            С учетом всех указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к тому, что для применения главы 60 ГК РФ следует учитывать исполнение арендатором обязанностей по договору, предпринимаемые меры для уведомления арендодателя о происходящих разрушениях на  земельном  участке.

            Изменение площади земельного участка зафиксировано актом сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 30.08.2007г. (л.д. 22). Таким образом, правомерным является взыскание с ответчика неосновательного обогащения  после  указанной даты (30.08.2007г.) исходя из установленной площади затопления  2,4 га.

            В материалы дела истцом представлен топографический план спорного земельного участка с таксацией деревьев, составленный ООО «Геоид» в 2005 году со ссылкой на заявку ООО «Типлекс» от 30.08.2005г. № 05-2881, а также письмо ООО «Геоид» от 23.09.2008г. № 271 о выполнении  топографической съемки земельного участка  в 2005 году  (л.д. 87-90). Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих основания проведения указанных выше работ, апелляционный суд не принимает названное доказательство как допустимое.

             Распространение обстоятельств, установленных актом от 30.08.2007г., до указанной даты не представляется возможным, поскольку те доказательства, на которые ссылается истец, имели место до заключения договора аренды, что могло повлиять на определение площади передаваемого в аренду  земельного участка.

В связи с этим суд  не принимает ссылку истца на заявление к главе администрации (исх. от 16.08.2004г. № 114), поскольку указанное обращение имело место до заключения договора аренды, а также подтверждает осведомленность Общества об обстоятельствах, положенных в обоснование предъявленных требований (л.д. 64).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет чужого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым указать на наличие в договоре  пункта 6.1. Арендатор в данном случае не проявил должной степени заботливости и заинтересованности при заключении договора, а также для внесения изменений в договор при существенных изменениях предмета договора.

По общим правилам гражданского законодательства защите подлежит нарушенное право, не может быть восстановлено право, которое нарушено, но тому способствовало поведение кредитора.  Из  имеющихся в деле доказательств не явствует,  что истец как арендатор действовал разумно и добросовестно.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика  в размере  279 172 руб. за период с 31.08.2007г. по  31.03.2008г.

В силу изложенных выше обстоятельств, положений, содержащихся в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости наличия элементов пользования и неправомерного удержания, принципов гражданского законодательства, закрепленных в статьях 1,  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование Общества о взыскании  с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статей 101, 106, пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные