Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А21-8162/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2009 года

Дело №А21-8162/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимошенко А.С.

судей  Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3554/2009) общества с ограниченной ответственностью «Восходящая звезда» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.02.09 по делу А21-8162/2008 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕХОД»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Восходящая звезда»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Переход-Сервис»

о взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Таранюк М.А. – доверенность от 07.04.09 б/н;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕРЕХОД» (далее – ООО «ПЕРЕХОД», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Восходящая звезда» (далее – ООО «Восходящая звезда», ответчик) 250 000 руб. задолженности за поставленное по договору от 01.07.07 № 07-07/34 холодильное оборудование и 25 000 руб. неустойки за просрочку оплаты продукции, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

ООО «Восходящая звезда» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ПЕРЕХОД» в пользу ответчика 120 000 руб. неустойки по договору от 01.07.07 № 07-07/34 за нарушение сроков поставки оборудования, предусмотренной пунктом 5.1 договора (том дела I, лист 55).

Определением от 18.11.08 суд первой инстанции принял к производству встречный иск ООО «Восходящая звезда» (том дела I, лист 82).

Определением от 18.11.08 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подрядчика, производящего монтаж оборудования, - общество с ограниченной ответственностью «Переход-Сервис» (далее – ООО «Переход-Сервис», третье лицо; том дела I, лист 83).

Решением от 10.02.09 суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ООО «ПЕРЕХОД» и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по взысканию неустойки, взыскал с ООО «Восходящая звезда» в его пользу 250 000 руб. задолженности, 15 000 руб. пеней и 7 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции обществу «ПЕРЕХОД» отказал. Суд также взыскал с ООО «ПЕРЕХОД» в пользу ООО «Восходящая звезда» 50 000 руб. неустойки и 3 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска суд обществу «Восходящая звезда» отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Восходящая звезда», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 10.02.09 отменить в части удовлетворения исковых требований общества «ПЕРЕХОД» и принять в указанной части новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в нарушение пункта 4.1.3 договора от 01.07.07 № 07-07/34 истец не передал ответчику техническую документацию и сертификат соответствия на поставленное оборудование. Общество «Восходящая звезда» ссылается и на то, что спорное оборудование не соответствует техническим характеристикам, оговоренными сторонами в приложении № 1 к договору, что подтверждается актом выполненных работ от 05.02.08. При этом письма ООО «Восходящая звезда», направленные в адрес истца, о несоответствии оборудования условиям договора оставлены истцом без ответа. В то же время по условиям договора (пункт 3.1.3) окончательный платеж в размере 250 000 руб. должен быть перечислен с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. Данный документ до настоящего момент не подписан ввиду поставки оборудования с некачественными техническими характеристиками. С учетом приведенных обстоятельств ответчик полагает, что оснований для взыскания с него 250 000 руб. задолженности, а также 15 000 руб. неустойки у суда не имелось.

В судебном заседании представитель ООО «Восходящая звезда» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом пояснил, что судебный акт в части уменьшения заявленного им во встречном иска размера неустойки не обжалуется.

Представители ООО «ПЕРЕХОД» и ООО «Переход-Сервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседание не явились, в отзывах на апелляционную жалобу возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части на заявили. В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Восходящая звезда» (покупатель) заключило с ООО «ПЕРЕХОД» (продавец) договор от 01.07.07                     № 07-07/34, согласно которому покупатель поручает, а продавец принимает на себя обязательство по поставке холодильного оборудования и гидромодуля согласно техническому заданию (Приложение № 1) и спецификации (Приложение № 2) к настоящему договору на предприятие покупателя (том дела I, листы 10-12). В Приложении № 1 к договору стороны предусмотрели исходные данные (технические характеристики), которым должно соответствовать холодильное оборудование (том дела I, лист 13).

Общая стоимость договор составляет 1 200 000 руб. (НДС не предусмотрен) и не включает в себя стоимость монтажных работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

Разделом 3 названного договора порядок оплаты предусмотрен в следующем порядке: авансовый платеж в размер 700 000 руб. перечисляется в течение пяти дней с момента подписания договора; промежуточный платеж в размере 250 000 руб. перечисляется в течение трех дней с момента поставки оборудования на предприятие покупателя; окончательный платеж в сумме 250 000 руб. перечисляется в трехдневный срок с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка оборудования на склад покупателя должна быть осуществлена в течение 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет продавца.

Платежным поручением от 03.07.07 № 1568 общество «Восходящая звезда» перечислило истцу 700 000 руб. на основании счета от 02.07.07 № 268 (том дела I, лист 25).

Поставка оборудования осуществлена истцом ответчику по товарной накладной от 27.12.07 № 420 на сумму 700 000 руб. и товарной накладной от 22.01.08 № 405 от 22.01.08 № 405 дополнительного оборудования на сумму 545 000 руб. (том дела I, листы 18-24).

ООО «Восходящая звезда» по платежному поручению от 28.01.08 № 680 перечислило обществу «ПЕРЕХОД» предусмотренный пунктом 3.1.2 договора промежуточный платеж в размере 250 000 руб.  (том дела I, лист 26).

В связи с тем, что ответчик не осуществил окончательный платеж по договору в сумме 250 000 руб., истец направил в адрес общества «Восходящая звезда» претензию от 14.08.08 № 25 с просьбой погасить указанную задолженность в трехдневный срок с момента получения данной претензии (том дела I, лист 28).

Непогашение ответчиком спорной задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «ПЕРЕХОД» с настоящим иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления обществом «Восходящая звезда» встречного искового заявления послужило нарушение истцом сроков поставки оборудования.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ПЕРЕХОД» в части взыскания 250 000 руб. задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки покупателю оборудования на условиях, предусмотренных Приложениями №№ 1 и 2 к договору. Как указал суд, доказательств наличия каких-либо претензий по качеству и количеству поставленного оборудования ответчик не представил. При этом суд посчитал, что такое условие договора как осуществление окончательного платежа после подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию не является основанием для отказа в иске, поскольку в рамках договора поставки поставщик лишь обязан поставить и передать оборудование покупателю, а потому подписание такого акта по договору поставки не соответствует природе договора поставки. По мнению суда, претензии покупателя сводятся к монтажу оборудования, поэтому не могут быть разрешены в рамках настоящего спора. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по перечислению истцу окончательного платежа по договору. Одновременно суд признал, что поставка оборудования произведена обществом «ПЕРЕХОД» с нарушением установленного договором срока, а потому требование ответчика о взыскании неустойки являются обоснованными. В то же с учетом обоюдного нарушения сторонами обязательств по договору суд посчитал возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной сторонами неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ответчика, считает жалобу ООО «Восходящая звезда» подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Удовлетворяя исковые требования общества «ПЕРЕХОД» о взыскании  с ответчика задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор содержит только элементы договора поставки, а потому взаимоотношения по нему должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации указанного договора как договора поставки.

Согласно условиям договора продавец принял на себя обязательства, в том по поставке холодильного оборудования в соответствии с техническими характеристиками, указанными в Приложении № 1 (пункты 1.2, 4.1.4 договора).

Также стороны предусмотрели, что оплата за поставленное холодильное оборудование и гидромодуль производится покупателем поэтапно, окончательный платеж должен быть произведен в трехдневный срок с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

По мнению апелляционного суда, определенный договором поэтапный порядок оплаты не противоречит правовой природе договора поставки.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, такой порядок расчетов был обусловлен как предметом договора поставки (холодильное оборудование, предназначенное для хранения продуктов питания, реализуемого населению), так и невозможностью установления соответствия всем техническим параметрам на стадии приема-передачи холодильного оборудования. Установление такого соответствия, в частности, поддержания температуры продукта на входе                  (- 6 С) и выходе (- 10 С), возможно лишь на этапе ввода оборудования в эксплуатацию. Данное обстоятельство подтверждается также разделом 6 договора, касающиеся обязательства продавца по ремонту и/или замене оборудования.

Так, в соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель вправе предъявить требования, связанные со скрытыми недостатками товара, в течение двенадцати месяцев с момента получения товара. Под скрытыми недостатками товара понимаются недостатки, которые не могли быть обнаружены во время его приемки.

При этом продавец после получения уведомления покупателя о выявленных дефектах в возможно короткий срок ремонтирует или заменяет непригодный к ремонту товар или его часть за свой счет в течение гарантийного срока (12 месяцев с момента подписания накладной о передаче оборудования и материалов).

В материалах дела имеется письмо общество «Восходящая звезда» от 23.04.08 № 29/132, в котором оно уведомило истца о том, что установка не работает в режиме, требуемым производителем камеры интенсивного охлаждения и условиям договора (том дела I, лист 142). Однако ООО «ПЕРЕХОД» не дал ответа на данное письмо ответчика.

ООО «Восходящая звезда» повторно письмом от 07.06.08 № 170 сообщило истцу о несоответствии поставленной установки определенным в договоре техническим параметрам (том дела I, лист 139). Данное письмом также оставлено ООО «ПЕРЕХОД» без ответа.

Таким образом, вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств наличия каких-либо претензий по качеству и количеству поставленного оборудования противоречит материалам дела.

Кроме того, довод покупателя о поставке холодильного оборудования не в соответствии с заключенным договором подтверждается актом выполненных работ от 05.02.08. В материалах дела имеется договор от 01.07.07 № 07-07/31 подряда на выполнение монтажных работ силами ООО «Переход-Сервис», согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (общество «Переход-Сервис») принимает на себя обязательства по монтажу указанного холодильного оборудования (том дела I. лист 40).

В пункте 5 акта выполненных работ от 05.02.08, составленного с участием покупателя и подрядчика, зафиксировано, что холодильное оборудование не поддерживает необходимый температурный режим в течение всего цикла охлаждения продукта; при норме температуры -10 градусов оборудование выдает лишь -8,7 градусов  (том дела I, лист 27).

Таким образом, спорное оборудование, поставленное истцом ответчику, по своим параметрам не соответствовало характеристикам, оговоренным сторонами в приложении № 1 к договору.

Апелляционная инстанция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 3.1.3 договора, предусматривающий осуществление окончательной оплаты поставленного оборудования только после его монтажа и подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, противоречит правовой природе договора поставки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае, определив такой порядок оплаты, стороны достигли тем самым соглашение в указанной части. При этом, исходя из системного толкования условий договора усматривается, что покупатель вправе был отказаться от подписания акта при несоответствии поставленного оборудования техническому заданию, что и имело место в рассматриваемом деле.

Кроме того, ответчик