Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А56-22482/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2009 года

Дело №А56-22482/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3446/2009)  (заявление) Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2009 по делу № А56-22482/2008 (судья В. В. Захаров), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Лесопромышленная компания"Скандинавия"

к          Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу

3-е лицо  Межрайонная ИФНС России №2 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: МИФНС №19: Дзичканец И. А. (доверенность от 11.01.2009 №19-10/00013); МИФНС №2: Григорьева М. С. (доверенность от 11.01.2009 №15-25/4)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Скандинавия» (далее - Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России  № 19 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 25.04.2008 № 08-08/5697 в части отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 10 131 277 руб.

В соответствии  с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель отказался от  заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции  от 25.04.2008 № 08-08/5697 в части отказа в возмещении НДС в размере 5 579 728 руб., заявленных по разделу 6 налоговой декларации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России №2 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №2).

Решением от 03.02.2009 суд признал недействительным решение Инспекции от 25.04.2008 № 08-08/5697 в части отказа заявителю в возмещении НДС в размере 10 131 277 руб. В остальной части производство по делу прекратил.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществу правомерно отказано в возмещении НДС из бюджета, поскольку в результате налоговой проверки выявлены факты, которые в совокупности могут свидетельствовать о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. В суд поступило ходатайство Общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство Общества отклонено апелляционным судом. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Общества, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель МИФНС №2 поддержал позицию Инспекции и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года, представленной Обществом в налоговый орган 22.10.2007 с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 25.04.2008 №08-08/100 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. Указанным решением Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также Инспекцией вынесено решение от 25.04.2008 №08-08/5697 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. В соответствии с указанным решением Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 15 711 005 руб. и возмещен НДС  в сумме 632 710 руб.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов и в возмещении налога послужили следующие обстоятельства: перевозка  груза  осуществлялась  в количестве,  реально  превышающем  технические  возможности  транспортных средств  поставщиков;   представленные Обществом фитосанитарные сертификаты выданы не на тот товар, по приобретению которого организацией заявлены налоговые вычеты, так как на момент проведения операций фитосанитарного контроля и выдачи фитосанитарных сертификатов указанный товар не был оприходован ни Обществом, ни поставщиком – ООО «Норвуд»; поставщик товара третьего звена -   ООО «Спектр представляет  нулевую  отчетность, руководителем ООО «Спектр»  числится номинальный  директор, который  отрицает причастность  к деятельности  указанной  организации и факт  подписания  им  документов. На основании указанных обстоятельств Инспекцией сделан вывод об  отсутствии реального  движения  товара, а также направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с законностью решения Инспекции от 25.04.2008 № 08-08/5697 в части отказа заявителю в возмещении НДС в размере 10 131 277 руб., Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, признавая недействительным решение Инспекции в данной части, исходил из того, что Обществом соблюдены требования статей 169, 171 и 172 НК РФ, в связи с чем, у налогового органа не было законных оснований для отказа Обществу в возмещении НДС за сентябрь 2007 года в сумме 10 131 277 руб.

При этом суд установил, что доказательств наличия между Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке «0» процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, а также условия реализации этого права, установлены в статье 176 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество представило в Инспекцию вместе с декларацией документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.  Инспекцией в ходе проведения проверки подтверждена правомерность применения Обществом налоговой ставки «0» процентов при реализации на экспорт товаров.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтверждено, что товар приобретен Обществом на внутреннем рынке у ООО «Норвуд», оплачен поставщику и оприходован в установленном законом порядке. При этом факт представления Обществом в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов в сумме 10 131 277 руб., Инспекцией не оспаривается.

Обоснованно не принят судом первой инстанции довод Инспекции  о том, что несовпадение дат оформления фитосанитарных сертификатов  с датами составления счетов-фактур и товарных накладных свидетельствует о направлении на экспорт товара, приобретенного по иным сделкам.

Материалами дела подтверждено, что  фитосанитарные сертификаты,  товарные накладные и счета-фактуры оформлены в разные дни. Указанное обстоятельство обусловлено тем, что работы по  приемке товара  по качеству и ассортименту между Обществом и поставщиком не совпадают с датой  фитосанитарного  освидетельствования  товара, что не является  нарушением действующего законодательства. При этом данные о товаре (наименовании, ассортименте, объеме/ количестве) содержащиеся в фитосанитарных сертификатах, счетах-фактурах и товарных накладных идентичны.

В решении и апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что согласно данным, указанным в товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) перевозка груза осуществлялась в количестве, значительно превышающем технические возможности (грузоподъемность) транспортных средств поставщиков, указанных в ТТН. По мнению налогового органа, ТТН, в которых объем перевозимого груза одной машиной МАЗ или КАМАЗ указан в количестве от 300 до 3 500 тонн, содержат недостоверную информацию, поскольку грузоподъемность автомобилей МАЗ в зависимости от модификации варьируется от 10 до 32 тонн, автомобилей КАМАЗ - от 7,5 до 14 тонн.

Вместе с тем, указанная в решении Инспекции информация опровергается представленным налоговым органом в суд апелляционной инстанции письмом ООО «ЕВРОТРАНСАВТО» от 22.01.2009, являющегося официальным дилером ОАО «КамАЗ», которое сообщило, что грузоподъемность автомобиля КАМАЗ  варьируется от 12 000 тонн до 27 000 тонн.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика и претензии Инспекции к деятельности поставщиков второго и третьего звена. Так, Инспекция указала, что поставщик третьего звена - ООО «Спектр» имеет признаки фирмы-однодневки; не находится по юридическому адресу; представляет  нулевую  отчетность; руководителем ООО «Спектр»  числится номинальный  директор, который  отрицает причастность  к деятельности  указанной  организации и факт  подписания  им  документов.

Данные обстоятельства не квалифицируется Налоговым кодексом Российской Федерации как основание для отказа в применении налоговых вычетов. Положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление от 12.10.2006 №53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, и указывающих на осведомленность налогоплательщика о тех нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его контрагентами.

При таких обстоятельствах, Инспекцией не доказан факт нарушения Обществом положений статей 169, 171 и 172 НК РФ, в связи с чем, у налогового органа не было законных оснований для отказа Обществу в возмещении НДС за сентябрь 2007 года в сумме 10 131 277 руб.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2009 по делу №  А56-22482/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова