Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А56-48788/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и оплачивает хранение до момента поставки товара ООО «Меридиан». Таким образом, ООО "Лидер-Мет" продает ООО "Меридиан" товар, который самостоятельно поставляет на хранение на склад третьего лица и хранит там до его продажи.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с приобретением и экспортом товаров, Инспекция в материалы дела не представила.

Несостоятельной является довод жалобы Инспекции о наличии у Общества убытков по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества в 2007 году в размере 354 тыс. рублей, неритмичный характер деятельности, повторное заявление налога к возмещению. В соответствии с представленными в материалы дела документами и объяснениями Общества выявление убытков по результатам финансово-хозяйственной деятельности в 2007 году связано с начислением процентов по займам, взятым у других организаций, отрицательной курсовой разницей, возникшей по незакрытым авансам от иностранных покупателей, уменьшением цены металлолома на рынке, а также выплатой процентов по займам сверх ставки рефинансирования Центрального Банка РФ и оплатой услуг банка. Неритмичный характер деятельности Общества, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 не может являться основанием для отказа в возмещении сумм НДС. При этом, право налогоплательщика собрать и представить документы, подтверждающие определенные налоговые отношения и повторно заявить о вычете сумм НДС, уплаченных поставщикам, предусмотрено налоговым законодательством и не обусловлено какими-либо требованиями.

Судом отклоняется довод Инспекции о нахождение поставщиков 2 звена на налоговом учете в г.Москва, указание в качестве основного вида деятельности поставщиков 2 звена - прочая оптовая торговля и оптовая торговля пищевыми продуктами. Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16 октября 2003 года №329-О, исходя из которой в силу статьи 57 Конституции РФ налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Также судом принято во внимание то, что Инспекцией при вынесении решения было допущено нарушение пункта 2 статьи 101 НК РФ, выразившееся в рассмотрении материалов налоговой проверки по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля без участия ООО "Меридиан", при отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ указанное нарушение является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и является безусловным основанием для отмены судом решения налогового органа.

При таких обстоятельствах суд считает применение обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров обосновано, условия для применения обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 63 013 214 руб. соблюдены, в связи с чем требования Общества о признании недействительным в части решения Ответчика правильно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2009 года по делу №А56-48788/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов