Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А56-11303/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2009 года

Дело №А56-11303/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.,

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лобовым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3164/2009, 13АП-2817/2009) ЗАО «СК «Предпортовый» и Ламонова Ю.Ф. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 по делу № А56-11303/2008 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску Ламонова Юрия Федоровича

к  ЗАО "Складской комплекс "Предпортовый"

о признании решения собрания акционеров недействительным

при участии: 

от истца: адвоката Толкачева Г.В. по доверенности от 10.11.08;

от ответчика: Яковлева В.Н. по доверенности от 17.02.09, Бычковой Ю.Ю. по доверенности от 17.02.2009,

установил:

Ламонов Юрий Федорович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Складской комплекс «Предпортовый» (далее по тексту – ЗАО «СК «Предпортовый», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «ИНТЕРТРАКТ» от 31.01.2008.

Решением от 11.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

   Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2008 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 16.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «СК «Предпортовый» обратилось с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда, дав оценку доводу ответчика о том, что истцу было запрещено голосовать принадлежащими ему акциями на общем собрании акционеров 31.01.2008, поэтому его участие в собрании не могло повлиять на результаты принятых решений.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратился также Ламонов Ю.Ф., в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО «ИНТЕРТРАКТ» от 31.01.2008.

Податель жалобы Ламонов Ю.Ф. не согласен с выводом суда о том, что ЗАО «ИНТЕРТРАКТ» не был нарушен порядок созыва собраний акционеров 31.12.2007 и 31.01.2008. В жалобе указывается также на злонамеренное соглашение Яковлева В.Н., являвшегося генеральным директором ЗАО «ИНТЕРТРАКТ», с руководством ЗАО «Риэлт Групп» по захвату активов ЗАО «ИНТЕРТРАКТ».

В судебном заседании представители ЗАО «СК «Предпортовый» поддержали поданную апелляционную жалобу и возразили против удовлетворения апелляционной жалобы истца.  

Представитель истца поддержал поданную Ламоновым Ю.Ф. апелляционную жалобу и возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,       30.11.2007 в ЗАО «ИНТЕРТРАКТ» поступило требование акционера общества, владеющего 30% голосующих акций, ОАО ВО «Электроаппарат» о созыве внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня: о реорганизации ЗАО «ИНТЕРТРАКТ» в форме слияния с ЗАО «Риэлт Групп», об утверждении лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, об утверждении ревизора общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, об утверждении договора о слиянии, об утверждении передаточного акта, утверждение Устава общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния ЗАО «ИНТЕРТРАКТ» и ЗАО «Риэлт Групп».

30.11.2007 ЗАО «ИНТЕРТРАКТ» было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров на 31.12.2007 с повесткой дня, указанной в требовании акционера ОАО ВО «Электроаппарат».

Поскольку 31.12.2007 собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума (явились акционеры, обладающие в совокупности 39,95% акций), на основании пункта 3 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункта 8.14.2 Устава ЗАО «ИНТЕРТРАКТ» было принято решение о проведении повторного собрания акционеров с той же повесткой дня 31.01.2008.

31.01.2008 состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «ИНТЕРТРАКТ» со следующей повесткой дня: о реорганизации ЗАО «ИНТЕРТРАКТ» в форме слияния с ЗАО «Риэлт Групп», об утверждении лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, об утверждении ревизора общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, об утверждении договора о слиянии, об утверждении передаточного акта, утверждение Устава общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния ЗАО «ИНТЕРТРАКТ» и ЗАО «Риэлт Групп». В собрании приняли участие акционеры, обладающие 39,95% голосов от общего количества.

Решения внеочередного общего собрания акционеров, принятые по вопросам повестки дня, отражены в протоколе №2/2008 от 31.01.2008.

Полагая, что при принятии названных решений нарушены требования Федерального закона «Об акционерных обществах», истец, не принимавший участия в общем собрании 31.01.2008, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в установленном законом порядке направлялись уведомления о проведении общих собраний акционеров, назначенных на 31.12.2007 и 31.01.2008, по адресу указанному в системе ведения реестра акционеров ЗАО «ИНТЕРТРАКТ». Иных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания акционеров также установлено не было.

  Суд апелляционной инстанции не находит оснований  для изменения или отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, должно быть сделано не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

  Согласно пункту 8.6  Устава ЗАО «ИНТЕРТРАКТ» сообщение о проведении внеочередного собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, направляется акционеру по адресу, указанному в реестре акционеров либо вручается лично под роспись не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.

 Материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ИНТЕРТРАКТ» от 30.11.2007, содержащее информацию о дате проведения собрания, дате составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, повестку дня, перечень, порядок и сроки ознакомления с информацией, подлежащей представлению акционерам, условия выкупа акций, было направлено истцу ценным письмом 01.12.2007 (почтовая квитанция №03809 от 01.12.2007, опись вложения в ценное письмо) по адресу, содержащемуся в реестре акционеров ЗАО «ИНТЕРТРАКТ»: 113042, Москва, бульвар Адмирала Ушакова, д.5, кв.157 (т.1, л.д.65, т.2, л.д. 108).

Истцом в материалы дела представлен  ответ Московского межрайонного почтамта №4, согласно которому письмо №19624092050545 от 01.12.2007 поступило 05.12.2007 в Москву-212 с адресом: ул.Адмирала Макарова, д.5, кв.157 на имя Ламонова Ю.Ф., поскольку в доме №5 отсутствовала квартира 157, письмо было возвращено 06.12.2007 по обратному адресу для уточнения адресата.

            В судебном заседании суда первой инстанции обозревался  подлинный конверт №19624092050545, направленный Ламонову  Ю.Ф. по адресу: 113042, Москва, бульвар Адмирала Ушакова, дом 5, кв.157. На лицевой стороне конверта имеются календарный штемпель с датой 01.12.2007, а также квитанция ОПС 117624 от 07.12.2007 с указанием причины невручения ценного письма «адресат не разыскан». Оборотная сторона конверта содержит календарный штемпель с датой 11.12.2007. Нарушений целостности упаковки конверта не обнаружено. Копия почтового конверта, имеющаяся в материалах дела (л.д.51-53, т.2), полностью совпадает с оригиналом, что не отрицается сторонами.

            При вскрытии конверта судом обнаружены уведомление от 30.11.2007 о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ИНТЕРТРАКТ», назначенного на 31.12.2007, и  опись вложения в ценное письмо, адрес указан: 113042, Москва, бульвар Адмирала Ушакова, д.5, кв.157, адресат - Ламонов Юрий Федорович. На календарном  штемпеле указана дата - 01.12.2007. Подлинник описи вложения приобщен к материалам дела.

           Согласно поступившему из отделения почтовой связи 117624 города Москвы ответа на запрос суда письмо с объявленной ценностью №18624092050545 от 01.12.2007, направленное по адресу: Москва, бульвар Адмирала Ушакова, д.5, кв.157 на имя Ламонова Ю.Ф. было возвращено отправителю 07.12.2007 в связи с отказом от получения.

           Как следует из письма Московского межрайонного почтамта №7 от 04.02.2009 №Инсп-1 на конверт при возврате почтового отправления приклеивается квитанция с контрольно-кассовой машины ОПС, календарный штемпель почтового отделения может в таком случае не проставляться.

            По сообщению Московского межрайонного почтамта №7 от 16.12.2008 в отделении почтовой связи 117624 имеется заявление от Ламонова Ю.Ф. о переадресации поступающей на его имя корреспонденции по адресу: 119361, Москва, Проектируемый проезд 1980, д.4, ОАО «Продовольственная база «Очаково». Указанное заявление датировано 17.04.2007.  При этом об изменении почтового адреса сведений в систему ведения реестра Ламонов Ю.Ф. не представлял.

В анкете зарегистрированного лица по состоянию на 28.08.2006, в списке зарегистрированных лиц ЗАО «ИНТЕРТРАКТ» по состоянию на 19.12.2007, а также в списке по состоянию на 30.12.2007 адрес акционера Ламонова Ю.Ф. указан следующий: 113042, Москва, бульвар Адмирала Ушакова, д.5, кв.157, сведениями о смене Ламоновым Ю.Ф. адреса, а также о наличии иного адреса общество не располагало. Доказательства того, что истец известил общество о смене места жительства либо о необходимости направления ему информации о деятельности общества по другому адресу, в материалах дела отсутствуют.

            Учитывая все указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что обязанность по своевременному направлению уведомления о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ИНТЕРТРАКТ» была исполнена.

                Довод истца о том, что уведомление должно было быть направлено не позднее чем за 70 дней до даты проведения собрания нельзя признать правомерным.

Положения части 1 пункта 8 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», на которые ссылается истец, распространяются на случаи проведения общего собрания по повестке дня, содержащей вопросы о реорганизации общества в форме слияния, выделения или разделения и вопрос об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В данном случае в повестку дня вопрос об избрании совета директоров не включался.

 Довод истца об отсутствии кворума на внеочередном общем собрании акционеров опровергается материалами дела.

 Согласно пункту 3 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах»  при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.              Уставом ЗАО «ИНТЕРТРАКТ» предусмотрен аналогичный порядок созыва и проведения повторного общего собрания акционеров.

  Как следует из листка регистрации прибывших на внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «ИНТЕРТРАКТ», в общем собрании акционеров 31.01.2008 приняли участие следующие акционеры общества, обладающие 799 акциями, что составило 39,95% от всех голосующих акций общества: Совместное предприятие в форме акционерного общества закрытого типа «Евкор», открытое акционерное общество высоковольтного оборудования «Электроаппарат», Огородников Константин Игоревич.

Учитывая изложенное, кворум на повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «ИНТЕРТРАКТ» имелся и собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. Довод истца о том, что суд первой инстанции не проверил, имели ли право Огородников К.И. и АОЗТ «Евкор» участвовать в общем  собрании акционеров 31.01.2008 и каким пакетом акций они владели, не может быть принят, поскольку данное обстоятельство не было положено в основание иска и, кроме того, материалами дела подтверждается наличие указанных лиц в реестре акционеров. Иными материалами дела последнее обстоятельство не опровергнуто. 

Утверждения истца о нарушении порядка реорганизации ЗАО «ИНТЕРТРАКТ» в форме слияния не соответствуют пункту 2 статьи 16 Федерального закона «Об акционерных обществах».  

Апелляционная жалоба ответчика об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции не подлежит удовлетворению.   

 Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела №581533 28.12.2007 наложен арест на обыкновенные именные акции ЗАО «ИНТЕРТРАКТ» в количестве 1081 шт., принадлежащие Ламонову Ю.Ф., на основании постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2007. Таким образом, общее собрание акционеров 31.01.2008 было проведено в момент ареста акций. Данное обстоятельство было также установлено решением арбитражного суда от 02.07.2008 по делу № А56-4868/2008 (л.д. 6, т.3).

Отсутствие в решении суда оценки факта наложения ареста на акции Ламонова Ю.Ф. и в силу этого невозможности принимать участия в голосовании на созванном собрании акционеров не привело к принятию неправильного решения, поскольку Ламонов Ю.Ф. не принимал участия в общем собрании акционеров 31.01.2008.  

При всех указанных выше обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «СК «Предпортовый» и апелляционной жалобы Ламонова Ю.Ф., надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 по делу № А56-11303/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «СК «Предпортовый» и апелляционную жалобу Ламонова Ю.Ф.  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина