Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А56-11648/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2009 года

Дело №А56-11648/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей Н.В. Аносовой, Т.А. Кашиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1152/2009) Санкт-Петербургского ГУП «Мостотрест» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 года А56-11648/2008 (судья А.Е. Бойко), принятое

по иску  ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева»

к  Санкт-Петербургскому ГУП «Мостотрест»

о взыскании 50 869,69 рублей

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Д.Ю. Николаев по доверенности от 11.01.2009 года №7

установил:

ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ГУП «Мостотрест» 50 869,69 рублей убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Лагуна» (собственник Д.Ю. Чернов) поврежденного в результате ДТП 19.11.2005 года в связи с дефектами проезжей части Кушелевского путепровода.

Решением суда от 24.12.2008 года суд взыскал с ГУП «Мостотрест» в пользу ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева» 50 869,69 рублей убытков и 2 026,09 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское ГУП «Мостотрест»  подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева» к ГУП «Мостотрест» о взыскании денежных средств в размере 50 869,69 рублей и расходов на госпошлину.

Податель жалобы указывает на то, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, определяющие местонахождение повреждения дорожного покрытия, из-за которого у истца возник ущерб, а также не принял во внимание объяснения ответчика о надлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в отведенных ему границах.

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургского ГУП «Мостотрест»   поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав  объяснения представителя ответчика, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2005 года в 21 часов 10 минут на Гражданском проспекте (Кушелевском путепроводе) водитель Дмитрий Юрьевич Чернов управляя автомобилем Рено, государственный номер У653МХ 78, двигался в направлении от проспекта М. Блюхера к проспекту Непокоренных со скоростью 60 км/час и наехал на препятствие (аварийная выбоина проезжей части). В результате чего автомобилю Рено, государственный номер У653МХ 78, были причинены механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что  аварийная выбоина в асфальтобетонном покрытии проезжей части путепровода на пересечении Гражданского проспекта с железнодорожной линией Кушелевка-Пискаревка  при проезде к проспекту Непокоренных была устранена 18.11.2005 года в 13.00 дорожной бригадой СПб ГУП «Мостотрест» с применением полимерного материала на основе битумной мастики. Данный материал использовался из-за отсутствия 18.11.2005 года асфальбетона. 21.11.2005 года в 12.00 дефекты в покрытии проезжей части путепровода были устранены с использованием асфальбетонной смеси. Однако с 18.11.2005 года и до устранения асфальтированного покрытия, ограждения и дорожные знаки выставлены не были.

В постановлении от 19.12.2005 года №6474 о прекращении дела об административном правонарушении указано, что данное ДТП произошло в результате неисполнения должностными лицами СПб ГУП «Мостотрест» статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 15.11.1995 года, а также нарушения ГОСТ 50597-93. В действиях водителя Д.Ю. Чернова нарушений ПДД нет.

Автомобиль Рено,  государственный номер У653МХ 78, принадлежащий Д.Ю. Чернову застрахован в ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева».

В соответствии с заключенным договором страхования  (полис №010-001-010718) ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева» выплатило страховое возмещение в размере 59 510,99 рублей.

Полагая, что лицом, ответственным за возникновение у страховщика в связи с выплатой страхового возмещения убытков, является ГУП «Мостотрест», страховое общество на основании статьи 965 ГК РФ предъявило к нему претензию от 19.12.2007 года с требованием о возмещении убытков.

Не получив ответа на указанную претензию, ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликатным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которых судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела доказана вина  ГУП «Мостотрест», в ненадлежащем содержании покрытия проезжей части Кушелевского путепровода на 19.11.2005 года, что привело к повреждению автомобиля «Рено-Лагуна».

Апелляционные доводы ответчика о  недоказанности его вины и не установлении местонахождения дефекта проезжей части опровергаются материалами дела, в частности данными приобщенных материалов ДТП, которыми установлено местонахождение дефекта, при этом ответчик не доказал того обстоятельства, что эта территория не входит в зону его обслуживания.

Согласно отчету ООО «Перекресток» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 50 869, 69 рублей.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 17, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова

Т.А. Кашина